Отождествление двух Патанджали


В классическом исследовании эпохи Патанджали, выполненном ученым Б. Н. Пури, 
ключевым и наиболее спорным признается вопрос об идентичности двух Патанджали, 
привлекавший внимание нескольких ученых, которые так и не пришли к согласию. На 
основании анализа их работ, Пури выявляет сторонников той или иной точки 
зрения: Либих и Чакраварти отождествляют двух Патанджали, а Рену, Вудс и Якоби 
различают их. Сторонники теории идентичности основывают свои аргументы на ряде 
подобных и взаимодополняющих суждений, замеченных в обоих трактатах, таких как 
сходное вступление: «атха йога-анушасанам» (в «Йога-сутрах») и «атха 
шабда-анушасанам» (в «Махабхашье»), отсутствие критики на доктрину спхота в 
«Йога-сутрах», несмотря на частые упоминания ее всеми философскими школами, и 
ссылку на йогу в «Махабхашье». Имеется также ссылка Бхартрихари на «Йога-сутры»,
 касающаяся очищения ума от всех следов загрязнений в контексте хвалебной речи, 
посвященной «Махабхашье». Теория идентичности была предложена индийскими 
комментаторами в рамках брахманской традиции отождествления двух Патанджали. 
Среди них следует назвать Рамабхадру, автора «Патанаджали-чариты» (XVIII в.), 
Шиварамы (XVIII в.), раджи Бходжи (правителя Дхара) и Чакрапанидатты (XI в.), 
комментатора Чараки.

Надо отметить, что традиционная опора на авторитеты не исключает вторичного 
научного подтверждения устоявшихся представлений. Современные ученые В. И. 
Рудой и Е. П. Островская на основании приведенных аргументов соглашаются, что 
отождествление авторов «Йога-сутр» и «Махабхашьи» не вовсе беспочвенно, также 
подчеркивая сходное вступление. А именно, стилистический прием в начале обоих 
трактатов служит формальным показателем систематического изложения, или 
анушасанам. Данный термин в научном истолковании обозначает некий 
поступательный процесс детального разъяснения, в результате которого предмет 
получает всестороннее и полное освещение. Двумя главными условиями 
осуществления такого процесса выступают, с одной стороны, желание передать 
знание истинной реальности, а с другой – стремление получить это знание. Именно 
воспринимая «Йога-сутры» как анушасанам, ученые предлагают осмыслить этот жанр 
в качестве учебника, чем, хотя и на традиционных основаниях, пользуются 
практически все учителя современных школ йоги.





Растождествление двух Патанджали


Другие ученые, склонные приписывать различные трактаты разным личностям, 
выводят свои теории преимущественно из грамматических и философских оснований. 
Грамматические термины, среди которых Пури приводит такие, как пратьяхара, 
упасарга и пратьяя, используются в «Йога-сутрах» в иных целях. Рену выражает 
удивление по поводу далеко не прикладного значения союзов ча и ити в этом 
трактате, а его язык указывает на развитие аналитического аппарата. Якоби также 
принимает в соображение стиль и сочетание слов, подробно обсуждая различие в 
философских идеях, положенных в основание обоих трактатов и помещенных в 
«Йога-сутрах» в более поздний период наряду с принятием первоначальных 
неортодоксальных доктрин. Якоби сводит все аргументы к следующему выводу: 
поскольку автор «Йога-сутр» не следует грамматическим правилам, установленным 
автором «Маха-бхашьи», а последний игнорирует философские представления первого,
 их нельзя идентифицировать, а нужно считать различными людьми.

Переводя «Йога-бхашью» – первый древний комментарий к «Йога-сутрам», созданный 
по его представлениям в VII–IX вв. (хотя существуют датировки несколькими 
столетиями ранее), – Вудс предположил, что данный трактат не содержит ни 
малейшего намека, более или менее близкого к теории «единства частей конкретных 
сущностей», выделенной им в «Маха-бхашье». Расхождение концепций двух трактатов,
 по крайней мере, в отношении вопросов о субстанции (дравья) и качествах 
(гунах), опровергают теорию идентичности. Барнетт также упоминает общую 
слабость традиции, приписывающей «Йога-сутры» создателю «Маха-бхашьи», а Кейт 
особенно настаивает на том, что лишь сходство имен привело к нелепому смешению 
философа с грамматистом.

Радхакришнан приводит дополнительные данные, также опирающиеся на исследования 
Вудса, который во «Введении в систему йоги», изданном в Harvard Oriental Series,
 рассматривает данные против отождествления двух Патанджали. Определенного 
сходства в языке или излагаемом учении в этих работах не обнаруживается, кроме 
того, выдающиеся грамматисты Бхартрихари, Кайята, Вамана и Нагеша не упоминают 
ничего подобного. В конце концов, однозначный вывод делает и Фёрштайн: 
индуистская традиция отождествляет Патанджали со знаменитым грамматистом с тем 
же именем, но ученые сходятся на том, что это не так.