«авторитетов» важнейшее место занимают сакрализованные тексты, создатели 
которых приравниваются к просветленным личностям или даже божествам. Так, одним 
из общепризнанных «промежуточных» звеньев выступает средневековый трактат 
«Хатха-йога-прадипика» Сватмарамы – первый систематический текст именно по 
хатха-йоге, если не считать более ранние не столь всеобъемлющие самхиты и тем 
более упанишады йоги и тантры, в которых встречаются лишь отдельные техники. В 
самом трактате ясно и отчетливо сформулировано то обстоятельство, что вся 
работа по преобразованию физического тела, проводимая в хатха-йоге, составляет 
неотъемлемый этап преображения сознания в раджа-йоге, изложенной в 
«Йога-сутрах».

Тем не менее, такие создатели современных школ хатха-йоги, получившие всемирное 
признание, как, например, Б. К. С. Айенгар, считают необходимым приводить 
дополнительные аргументы посредством герменевтического сравнения обоих текстов. 
Подобным образом дело обстоит и с менее известными трактатами, поэтому при 
отсылках к другим источникам все равно существуют пути «ре-интерпретации» их 
через «Йога-сутры». Так, основывая практические рекомендации в крийя-йоге на 
тамильском тексте «Тирумантирам», М. Говиндан доказывает полную 
«параллельность» его логического построения «Йога-сутрам». Примеров можно 
привести множество, и в целом представляется вполне приемлемой постановка 
задачи выявления философских оснований, служащих предпосылками для создания и 
совершенствования рефлективных техник в современной хатха-йоге, где воздействие 
на собственное сознание осуществляется посредством преобразования собственного 
тела. Ключевым аспектом в истолковании йоги как таковой с позиций отдельных 
школ хатха-йоги выступают герменевтические особенности интерпретаций 
«Йога-сутр», широта спектра которых предопределяется с самого начала 
значительной степенью их «исторической абстрактности».





Условность датировки и авторства «Йога-сутр»




Сомнения в правомерности изысканий




Концептуальные разногласия представителей современных направлений в йоге 
отчетливо проявляются в различных интерпретациях «Йога-сутр», и даже при 
внешнем сходстве выводов нередко вскрываются принципиальные расхождения на 
уровне приводящей к ним аргументации или дальнейшего целеполагания. Прежде чем 
переходить к анализу герменевтических особенностей истолкования формы и 
содержания сутр, следует отметить незавершенность полемики относительно их 
происхождения: ученые не установили окончательно ни время создания, ни личность 
автора. Более того, некоторые исследователи вполне ответственно заявляют о 
бессмысленности подобных изысканий, причем и такие высказывания оказываются 
весьма характерными. Например, если обратиться к трудам двух сторонников 
«безвременности» и «безличности» сутр – Мирча Элиаде и Свами Сатьянанды, – 
прежде всего становится очевидным, что оба они предварительно ознакомились с 
современными научными представлениями по данному вопросу и настаивают на 
исторической отвлеченности a posteriori. Далее, выявленное частное согласие не 
затушевывает, а наоборот, подчеркивает несовместимость их подходов в целом: 
Мирча Элиаде, как теоретик, приводит аргументы с позиций философской 
герменевтики, рассматривая процесс осмысления идей и закрепления их в текстах, 
а Свами Сатьянанда, как практик, апеллирует к энергетической составляющей 
знания, придающей субъективность самому знанию. И, наконец, можно заметить, что 
в перспективе восстановления целостности теоретико-практической трансформации 
«Йога-сутр» названные позиции прекрасно дополняют друг друга.

На полпути к полемике относительно времени составления «Йога-сутр» 
высказываются также различные мотивации невыполнимости хронологической задачи. 
Поддерживая сторонников подобных взглядов, Мирча Элиаде отмечает, что не 
следует преувеличивать значение датировки текстов, ибо в любом индийском 
философском трактате встречаются идеи, возникшие до его написания, вполоть до 
глубокой древности. Если в тексте присутствует новое истолкование, вероятно, 
оно излагается не впервые. В Индии вообще устанавливать даты создания трактатов 
гораздо труднее, чем в любой иной стране, а восстановить хронологию 
преемственности философских идей почти нереально. Другое соображение в пользу 
безотносительности «Йога-сутр» состоит в том, что раджа-йога Патанджали 
представляет собой вершину длительного развития йогической техники. Как 
отмечает Георг Фёрштайн, из всех многочисленных школ, которые существовали в 
первые века нашей эры, только школа Патанджали получила признание как 
авторитетная система йоги, но существовали и другие. Еще больше размывает 
датировку несомненное взаимодействие йоги с другими традициями, например, 
очевидно сходство раджа-йоги с буддизмом, которое было вызвано одновременным