В целом речь представляет тему с вариациями: вновь и вновь внимание тезису 
“Охрана природы — наш долг”. Тезис всесторонне рассматривается и разъясняется.
     “Почему небольшой сад, даже прелестный сад с домиком, не должны получить 
большое значение для миллионов горожан и промышленных рабочих? (риторический 
вопрос) Жизнь становится пустой, и свободное время пропадает в скуке 
(противопоставление и разъяснение), если сила и красота первозданной природы не 
дают нам узнать, что значит быть человеком.
     Охрана природы — долг; в наше время долг в действенном смысле, даже если 
бы предвидели, что не возможно и не позволено (вставка), — что потребует 
надвигающийся атомный век.
     Охрана природы — долг (повторение) — долг каждого человека (цепь), который 
хочет вести достойную жизнь, долг каждого (анафора) государства, которое хочет 
дать достойную жизнь своему народу.
     Долг всего культурного человечества, перед которым стоит общая задача: 
сохранить землю и хлеб потомкам! (повышение: человек — государство — 
человечество).
     Охрана природы является долгом (повтор) — суровым, требующим стойкости, но 
вместе с тем великим и прекрасным долгом! (восклицание).
    13. Из речи президента Кеннеди на выпускном вечере Американского 
университета в Вашингтоне (июнь 1963). (Источник: “Ди Вельт”, 10. 6. 1963).
     Свою речь Кеннеди начал с цитаты, содержание которой связал с 
соответствующей ситуацией “подкрепления”. Речь перед слушателями он начал в 
разговорной манере и постепенно искусно перешел к собственной теме, при этом он 
слово “невежество” (из “подкрепления”) и связал с целевым понятием “мир”.
     Начало цитаты: “Мало есть на земле творений более прекрасных, чем 
университет — писал об английских университетах Джон Мэйсфилд, и его слова 
справедливы в равной степени и здесь (сравнение). Это относится не к башням и 
шпилям, не к (анафора) зеленым насаждениям на территории университета и 
поросшим плющом стенам (образное разъяснение). (Следует противопоставление:) Он 
восхищается красотой университета, потому что университет, как он сказал, место,
 куда стремятся за знаниями те, кто ненавидит невежество, (противопоставление), 
те, кто (анафора) поняв истину сам, поможет понять ее и другим. (Предшествующий 
оборот целиком основан на повышении. Следующее предложение — классический 
пример риторического промедления, запаздывания главных слов, на которые 
направлено внимание: — мир. Напряжение слушателей повышается: Что имеет в виду 
оратор? Какова его тема? Что же является самым главным для человека на земле? 
Что имеют в виду, когда говоря о господстве невежества ?) И потому я выбрал это 
время и это место, чтобы рассмотреть тему, при обсуждении которой часто 
торжествует невежество, а истина (повтор понятий “невежество” и “истина” как 
связка) слишком редко уясняется, и которая тем не менее (противопоставление) 
важнейшая тема на земле (предуведомление): всеобщий мир. Какой мир я имею в 
виду? {риторический вопрос) Не Pax Americana (американский мир) 
(противопоставление как упреждение возражения), навязанный земле американской 
военной силой (пример). Не мир (анафора) могилы (образ) или рабской покорности 
(образное сравнение). Я говорю о настоящем мире, о том мире, который ценит 
жизнь на земле, о том мире (анафора) который дает людям и нациям надеяться и 
строить для детей лучшую жизнь (повышение эмоционального напряжения и 
разъяснение). Мир не только для американцев, но мир для всех людей 
(противопоставление). Мир не только (анафора) для нашего поколения, но мир на 
все времена!” (призыв, расширенное повторение для повышения; кульминация).
     В последнем отрывке слово “мир” употреблено не менее 11 раз, оно 
используется во все новых связях и потому запечатлевается в сознании слушателей.

    14. Из речи Вилли Брандта “Испытание парламентской демократии и 
совершеннолетнего гражданина” в бундестаге 30 мая 1968 г. (Источник: бюллетень 
службы прессы и информации Федерального Правительства, №68, Бонн, 31.5. 1968.)
     В средней части этой важной, очень серьезной и глубокой речи министр 
иностранных дел затрагивает вопрос о недоверии правительству. С помощью ясных, 
простых, но не упрощенных формулировок оратор высвечивает второй план проблемы. 
При этом он превосходным образом соединяет критические замечания с самокритикой.
 Нередко речи в бундестаге производят впечатление сплошного монотонного 
бормотания с неуловимой, как угорь, декламацией. Но в докладе этого оратора 
чувствуется упорное желание быть правдивым и добиться понимания.
     “Мы, уважаемые дамы и господа (обращение в виде вставки, как стремление 
наладить контакт со слушателями), свидетели (образ) напряженных, иногда 
стихийно возникающих волнений молодого поколения, которые перерастают 
национальные границы. В каждой стране имеются свои поводы для протеста. 
Частично протест возникает как реакция того или иного человека по отношению к 
ловко управляемым колесикам (образ) в условиях дальнейшей технизации общества. 
В своем поведении они не учитывают исторический опыт, а ищут критерии и 
ценности, которые выходят за рамки благополучия. Они хотели бы технику 
поставить на службу их еще не сформулированному желанию. (Оба последних 
предложения образуют противопоставление по отношению к предшествующим. Что не 
хочет молодежь — что она хочет?) Я симпатизирую поискам молодого поколения 
(идентификация оратора). Это известно (намек). Я хотел бы, чтобы они 
осуществили свои идеалы, как в новейшей немецкой истории другие осуществили 
идеалы своей молодости (противопоставление).
     Мы можем неоспоримо констатировать — я говорю это особенно в отношении 
Востока (вставка; намек на волнения, например, в Варшаве; сопонимание 
слушателей), что молодое поколение в Германии со всем, что его волнует,