аспределение ресурсов, власти, 
навязывание чужеродных ценностей и т.д. Одна из противостоящих групп всегда 
живет как бы «за счет» другой.
     При «многополюсном» же варианте различия между социальными группами вовсе 
не фатально конфликтны. Если разным нациям или профессиональным группам особо 
нечего делить, так они и не враждуют меж собой. Сам механизм возникновения 
конфликтов здесь несколько иной. Он напоминает отклонение от равновесия в 
системе, в целом изначально равновесной. Как в рыночной экономике колебания цен 
вокруг стоимости направлены на восстановление равновесия между спросом и 
предложением, так и конфликты между профессиональными, например, группами 
возникают из необходимости «выправить крен» социального корабля, в котором, 
допустим, доля социальных благ, достающихся «бюджетникам», оказалась на порядок 
«худее» доли наемных работников негосударственного сектора. Такие конфликты — 
элемент колебаний вокруг социального равновесия.
     Конфликты же между «биполярными» социальными группами по сути своей другие.
 Там система отношений неравновесна изначально и соответственно на поддержание 
ее в равновесии (то есть фактически — на сдерживание конфликта) нужно потратить 
колоссальные усилия. А если их не хватает, то система не колеблется вокруг 
равновесия, а просто рушится. Конечно, социальное равновесие через некоторое 
время восстанавливается, но уже в «другой системе», на ином социальном уровне.
     Таким образом, сам способ образования социальной группы во многом 
определяет ее место в системе «социальных координат» и характер будущих 
действий.
     Групповые 
     потребности и интересы
     Основой образования социальной группы является общность условий 
существования людей. Но сама по себе общность положения индивидов не может 
заставить их действовать совместно, как единое целое. Ведь это всего лишь 
«одинаковость» их социальных позиций, а не единство. Последнее рождается тогда, 
когда группа ясно или не очень, но осознает общность своих потребностей и 
интересов.
     Но что такое групповая потребность? Это просто механическая сумма 
потребностей входящих в нее людей? Не совсем. Потребности индивида ныне принято 
классифицировать по А. Маслоу, разделявшего их на пять уровней; физиологические,
 безопасности, принадлежности и любви, уважения и самореализации. Исходными 
являются, безусловно, физиологические потребности—в пище, воде, здоровье и т.п. 
Но можно ли такие потребности приписывать социальной группе? Впрямую, конечно, 
нет:
     группа как таковая ничего не ест и не пьет, это делают конкретные индивиды.
 Но! В условиях сложившегося разделения труда, люди, входящие, например, в 
группу ремесленников, смогут что-нибудь поесть, только если обменяются 
продуктами своего труда с группой земледельцев или охотников. Значит, нужны 
гарантии, что такой обмен состоится и будет по возможности эквивалентным. Вот 
это-то и есть групповая потребность — не в еде как таковой, а в таком способе 
организации социальной жизни (распределения пищевых и прочих ресурсов), который 
гарантировал бы каждому члену группы «и стол, и дом».
     Та же история и с прочими потребностями: в безопасности, идентичности и пр.
 Так что потребности групповые отличны от индивидуальных, хотя по структуре 
своей в принципе те же самые. Групповые потребности как бы надстраиваются над 
индивидуальными, подчиняя их себе: удовлетворение индивидуальных потребностей 
оказывается возможным только в том случае, если удовлетворены потребности 
групповые. Проще говоря, индивид выживет, если выживет род. Но не наоборот.
     Удовлетворение своих потребностей и составляет смысл деятельности 
социальной группы. Здесь же коренится и самый глубинный источник межгрупповых 
конфликтов: неудовлетворенная потребность (физиологическая, безопасности, 
идентичности и пр.).
     Однако потребность сама по себе — это всего лишь рассогласованное 
отношение со средой обитания, состояние нужды в чем-либо. Чтобы стать 
источником действия (в том числе и конфликтного), она должна быть осознана. 
Кроме того, должен быть обнаружен и способ удовлетворения потребности (пусть 
даже и иллюзорный — потребность в безопасности, например, вполне может 
заставить искать покровительства «небесных сил»). Если эти условия соблюдены, 
значит, у группы сформировался социальный интерес — направленность на 
осуществление определенной цели, реализация которой приведет к удовлетворению 
потребности.
     Именно интерес социальной группы и становится движущей силой ее действий, 
а столкновение интересов — видимой пружиной межгруппового конфликта.
     Объект и стадии 
     межгруппового конфликта
     Социально-групповые интересы сталкиваются на трех проблемных «полях», 
представляющих собой:
     • социальные ресурсы (экономические — финансы, техника, технологии, 
продовольствие; силовые, информационные и пр.);
     • социальный статус (равноправный — неравноправный, высший — низший, 
центральный — периферийный, основной — маргинальный);
     • социокультурные ценности (религиозные, нравственные, консервативные, 
либеральные, этнические и т.д.).
     Эти три «яблока раздора» и составляют объект межгрупповых конфликтов.
     Распределение ресурсов, соотношение статусов, приверженность тем или иным 
ценностям — весьма подвижные элементы социальной организации жизни. Их 
сиюминутное состояние определяется соотношением сил заинтересованных социальных 
групп. И если какая-либо группа осознает свою ущемленность по одному из этих 
параметров, это значит, что она «готова к конфликту».
     В динамике развертывания межгруппового конфликта может быть выделено 
несколько стадий, например, такие (по Л. Крисбергу1):
     1) объективные отношения, составляющие основу конфликта (конфликтная 
ситуация);
     2) осознание целей как несовместимых (возникновение конфликта);
     3) выбор путей достижения целей каждой из сторон;
     4) прямое конфликт