| |
о дадим правильный
ответ. А вот если несколько человек вокруг нас будут утверждать нечто прямо
противоположное, мы очень сильно задумаемся, и вероятность того, что наш ответ
будет правильным снизится процентов на 40 (как это показано в классических
экспериментах американского психолога Соломона Аша). С более сложными и важными
идеями мы, быть может, поупрямимся больше, но избежать группового давления
вообще, конечно, не сможем в принципе.
Все эти характеристики группового поведения людей подтверждены
экспериментально. Следовательно, их обоснование можно считать достаточно
надежным. Правда, если строго подходить к этой проблеме, надо отметить, что все
эти факторы группового влияния экспериментально зафиксированы только для
относительно небольших групп. Безоговорочное распространение их на группы
большие (нации, классы — с ними-то как экспериментировать?) уже не может быть
стопроцентно надежным. Но в том, что отмеченные факторы в той или иной степени
проявляются и на уровне больших социальных групп, трудно сомневаться.
Почему, например, не оправдался популярный в свое время марксистский тезис
о том, что передача частных фабрик и заводов в общественную собственность
приведет к невиданному повышению производительности труда? Ведь рабочие станут
хозяевами и будут трудиться на себя, а не на буржуина–эксплуататора. Это должно
повысить их заинтересованность в конечном результате. Однако все получилось
наоборот. И наверное, не в последнюю очередь потому, что в итогах работы
фабрики индивидуальный вклад отдельного работника совершенно растворяется, он
не виден и соответственно не мотивирует рабочего переживать за все предприятие
как за свое собственное. А в таких условиях, мы знаем, усилия людей уменьшаются.
Конечно, это не единственный фактор неудачи марксистской идеи обобществления
средств производства, но и он наверняка сыграл свою роль.
Или другой пример. Как не увидеть феноменов «огруппления мышления» и
«деиндивизуализации» в фактах массовой поддержки тоталитарных политических
режимов XX века?
Так что, факторы группового влияния на индивидуальное поведение существуют,
и игнорировать их при объяснении социальных взаимодействий сегодня уже нельзя.
Но какое отношение они имеют к межгрупповым конфликтам? Самое непосредственное.
Будучи скрытыми, неосознаваемыми напрямую факторами нашего поведения, они
мешают как следует рассмотреть и понять истинные причины межгрупповых
конфликтов, порождая так называемую межгрупповую враждебность, которая во
многих случаях выглядит самопроизвольной, возникающей как бы «на пустом месте».
Во многих социально-психологических экспериментах было выразительно показано,
как быстро и легко две группы совершенно миролюбивых, «нормальных» людей
превращаются в яростно непримиримых соперников, для которых все средства хороши
ради победы над конкурентом.
Спонтанная межгрупповая
враждебность
Американский психолог Музафер Шериф в классическом эксперименте разделил
22 не знакомых друг с другом 11—12 – летних мальчика на две группы и отправил
их в бойскаутский лагерь порознь, поселив в разных местах (см. гл. 7). Почти
неделю каждая из групп ничего не знала о существовании другой. Сотрудничая в
разных совместных делах и играх, каждая группа за это время стала тесно
сплоченной, Тогда экспериментатор позволил им «обнаружить» друг друга и
предложил устроить турнир с различными видами соревнований (бейсбол,
перетягивание каната, поиск кладов и пр.) Все призы доставались победителям.
Результат оказался весьма наглядным: мирный лагерь стал местом «боевых
действий». Конфликт начался с простой перебранки во время соревнований и
постепенно достиг стадии взаимных «набегов» и потасовок. Между ребятами из двух
групп не было никаких культурных или экономических различий, все они
принадлежали к «приличным» слоям общества, но в тот момент, по признанию М.
Шерифа, они напоминали сборище злой и разнузданной шпаны. Причем их никто не
провоцировал на агрессивные действия: в роли спускового механизма межгрупповой
враждебности оказалась сама ситуация конкуренции за ограниченный ресурс, в роли
которого выступали медали, ножи и прочая бойскаутская атрибуция.
В этом эксперименте возникшая конфронтация хоть как-то объяснима борьбой
за дефицитный ресурс (однако масштабы «призов» и обнаружившейся вражды заведомо
несопоставимы). В другом же, не менее знаменитом эксперименте Филиппа Зимбардо,
проведенном в 1970 г. на факультете психологии одного из американских
университетов, двум группам студентов и делить-то по большому счету было нечего.
Но и там дело дошло до жестокого противоборства.
Ф. Зимбардо всего лишь предложил студентам-добровольцам «поиграть в
тюрьму». Его интересовал вопрос: являются ли тюремные зверства порождением
соответствующих качеств людей (пороков преступников и злобного нрава
охранников) или же само заведение, то есть распределение социальных ролей,
ожесточает тюремный персонал?
Отобрав 24 студента, не замеченных ранее в агрессивном или жестоком
поведении, экспериментатор по жребию разделил их на «охранников» и «узников».
Первым выдал униформу, дубинки, свистки и объяснил, как поддерживать дисциплину.
Вторых же запер в камеры, облачив в какие-то балахоны, символизирующие
тюремные одежды. Порядки в этой игровой тюрьме были установлены самые
либеральные. В принципе «заключенные» могли делать все, что х
|
|
