ВЫСОЧАЙШЕГО АДАНА, ни Его путей, за исключением Великого Лика” — Верховного 
Бога.291 Сеир есть “гений” назареев, которого называли Эбел-Зиво; и Гавриил 
Посланец — также “апостол Гавриил” [257, т. I, с. 23]. Назареи вместе с 
каббалистами верили, что даже грядущий Мессия не знал “Высочайшего Адана”, 
сокрытого божества; никто, кроме Верховного Бога, показывая таким образом, что 
выше верховного постигаемого божества есть один еще более сокровенный и 
непроявленный. Сеир-Анпин является третьим богом, тогда как “Логос” согласно 
Филону Иудею, является вторым.292 Это ясно изложено в “Кодексе”. 
      “Ложный Мессия скажет: Я Дэус, сын Дэуса; мой Отец послал меня сюда... 
Я — первый Посланец, я — Эбел Зиво, я пришел с выси! Но не верьте ему: ибо он 
не будет Эбел Зиво. Эбел Зиво не позволит увидеть себя в этом веке”.293 
     Отсюда верование некоторых гностиков, что тот, кто “осенил” Марию, не был 
Эбел-Зиво (архангел Гавриил), а Ильда-Баоф, сформировавший материальное тело 
Иисуса; тогда как Христос соединился с ним только в момент крещения в Иордане. 
     Можем ли мы подвергать сомнению утверждение Норка, что “Берешит Рабба, 
самая старая часть из Мидраш Раббот, была известна отцам церкви в греческом 
переводе?”294 
     Но если, с одной стороны, они были достаточно ознакомлены с различными 
религиозными системами своих соседей, чтобы быть способными построить новую 
религию, якобы отличающуюся от всех других, то их невежество по части самого 
Ветхого Завета, уже не говоря о более сложных вопросах греческой Метафизики, 
как теперь найдено, было прискорбным. “Так, например, в “Евангелии от Матфея”, 
XXVII, 9, отрывок из “Захария”, XI, 12-13, приписан Иеремии”, — говорит автор 
“Сверхъестественной религии”. “У Марка, I, 2, цитата из “Малахии”, III, 1, 
приписана Исайе. В 1 Коринф., II, 9, приводится абзац, якобы взятый из 
Священного писания, которого вовсе не имеется в Ветхом Завете, но который взят, 
как установили Ориген и Иеремия, из апокрифического сочинения “Откровение Илии” 
(Ориген, Tract, XXXV), и этот абзац подобным же образом приводится в так 
называемом “Послании Климента Коринфянам”, XXXIV. 
     Насколько можно положиться на набожных отцов в их объяснениях различных 
ересей — это видно из случая с Епифанием, который ошибочно принял пифагорейскую 
священную Тетраду, названную в “Гнозисе” Валентина Кол-Арбас, — за вождя 
еретиков.295 Что же касается невольных ошибок и умышленных фальсификаций учений,
 не совпадающих с их взглядами, — канонизации мифологической Aura Placida в 
пару христианских мучениц — Св. Ауру и Св. Плациду;296 обожествления копья и 
покрова под именами святых Лонгима и Амфибола [424, c. 84] и приводимых отцами 
цитат из пророков, которых в самом деле у этих пророков никогда не было, — то в 
немом изумлении можно задать вопрос, была ли когда-нибудь так называемая 
религия Христа после смерти этого Великого Учителя чем-либо иным, как не 
бессвязным сном? 
     Настолько злобными мы находим святых отцов в своем безжалостном 
преследовании мнимых “ересей”,297 что видим, как они, не колеблясь, 
рассказывают наиболее нелепые выдумки и изобретают целые повествования, чтобы 
лучше запечатлевать свои собственные, иначе необоснованные, аргументы на 
невежестве. Если ошибка в отношении тетрады сначала возникла как простое 
следствие невольного заблуждения Ипполита, то объяснения Епифания и других, 
впавших в ту же самую абсурдную ошибку,298 выглядят менее безвинными. Когда 
Ипполит серьезно разоблачает великую ересь Тетрады, Кол-Арбас, и сообщает, что 
воображаемым вождем гностиков является “Колорбас, который пытается объяснить 
религию при помощи мер и чисел” [520, IV, § 13], — тогда мы можем просто 
улыбнуться. Но когда Епифаний с большим негодованием разглагольствует по этой 
теме, “которая является Ересью XV”, и, притворяясь тщательно ознакомившимся с 
этим предметом, добавляет: “Некий Гераклеон является последователем Колорбаса, 
что представляет собою Ересь XVI”,299 — то здесь он не может уйти от обвинения 
в умышленной фальсификации. 
     Если этот ревностный христианин может так, не краснея, хвастать тем, что 
он “своими доносами послужил причиной ссылки семидесяти женщин, даже знатных — 
путем соблазнения некоторых, в число которых он сам был включен при вступлении 
в их секту”, — то этим он нам оставил хороший пример, по которому судить о нем. 
К. У. Кинг весьма подходяще сказал по этому поводу, что “имеются все основания 
подозревать, что этот достойный ренегат в этом случае спасал себя от участи 
своих единоверцев тем, что в начале преследования свидетельствовал против них” 
[410, с. 182 f., прим. 3]. 
     И таким образом один за другим погибали гностики, единственные наследники, 
на чью долю выпало несколько случайных крох от неизвращенной истины 
первоначального христианства. Все было в смятении и бурлении в течение этих 
первых веков до того момента, когда все эти противоречивые догмы были наконец 
силой навязаны христианскому миру, и их обсуждение — запрещено. В течение 
долгих веков стремление к пониманию того, что церковь с таким удобством 
возвысила в степень божественной тайны, считалось святотатством, сурово 
наказуемым, очень часто смертной казнью. Но с тех пор как критики Библии 
взялись “приводить дом в порядок”, дела приняли другой оборот. Языческие 
кредиторы теперь являются со всех уголков планеты, чтобы потребовать обратно 
свое, и христианское богословие начинают подозревать в полном банкротстве. 
Таков грустный результат фанатизма “правоверных” сект, которые, по выражению 
автора “Заката и падения Римской империи”, никогда не были подобны гностикам — 
“самым любезным, самым ученым и наиболее заслуживающим имя христианина”. И если 
не от всех их “несло чесноком”, по выражению Ренана, то, с другой стороны, ни 
один из этих христианских святых никогда не стеснялся пролить кровь соседа, 
если взгляды его не совпадали с его собственными.