бесконечному числу вариантов возникающих конфликтов. 
Мы считаем, что любая модель разрешения конфликтов, не учитывающая 
межличностные различия, обречена на провал. Случай за случаем мы наблюдали, как 
Типоведение ведет к росту осведомленности, позволяющей участникам конфликта 
легче с ним справиться и дающей возможность сознательного выбора стиля 
поведения как во время, так и после стычки. 
Пять шагов к разрешению конфликтов
Ценность Типоведения особенно возрастает при необходимости разрешения конфликта.
 Сердцевиной нашего подхода при этом являются пять ключевых моментов: 
1.Четко уясните, какие вопросы оказались в центре конфликта. 
2. Попытайтесь вписать эти вопросы в типологическую структуру, в идеале 
соотнеся их с буквенным обозначением типов. 
3. Исследуйте наиболее вероятную причину конфликта, также, по возможности, в 
терминах типологии. 
4. Попросите все вовлеченные в конфликт стороны отождествить их позицию с 
точкой зрения противной стороны. 
5. Ищите компромиссов или соглашений, которые могут продвинуть конфликт в 
сторону его погашения. 
Эти пять шагов представляют собой весьма эффективное и действенное средство, 
гарантирующее, что разрешение конфликта действительно приведет к улучшению, а 
не к ухудшению климата в организации. 
КОГДА РАСХОДЯТСЯ СХОДНЫЕ 
До сего момента мы рассматривали, что происходит, когда несогласие возникает 
между противоположными психологическими типами — Интроверты (I) против 
Экстравертов (Е), Сенсорные (S) против Интуитивистов (N) и так далее. Но немало 
конфликтов возникает и между людьми одинаковых типов, что ведет к 
гипертрофированному проявлению свойственных им черт (помните вторую заповедь: 
ваше достоинство, доведенное до крайности, становится недостатком). И если вы 
думаете, что люди, которые похожи, прекрасно уживаются, это далеко не всегда 
оказывается так. 
Возьмите двух Экстравертов (Е), которые будут говорить одновременно, не слыша 
друг друга. Чем больше шума, тем меньше возможность что-либо разобрать. Или 
представьте двух Решающих (J), у каждого из которых — свой набор железных 
правил. При этом каждый имеет и свое понятие о том, что такое «аккуратность». 
Один Решающий (J) навел порядок и знает точно, где какая вещь лежит, другой 
полагает, что порядка нет, или он совсем не таков, как надо. Обе стороны 
убеждены, что правы именно они, и начинается спор, в котором победителя не 
будет. Если оба Решающих (J) Интроверты (I), спор может привести к длительному 
взаимному отчуждению. Если оба Экстраверты (Е) — он может вылиться в идущий по 
нарастающей обмен отрицательными эмоциями. Однажды нас пригласили провести 
занятия по рациональному использованию служебного времени в компании, которая 
почти на 100 процентов состояла из Решающих (J). Нашей первой реакцией было 
удивление: Решающие (J) — весьма организованный тип, зачем же им понадобилось 
еще и вместе учиться рациональному использованию времени? И тут мы узнали, что 
каждый или каждая из сотрудников сами организуют свое рабочее время и 
категорически не допускают никаких посягательств других людей на их драгоценный 
график. В итоге все сорок менеджеров работали каждый по своей системе, 
педалируя в случае чего на свое служебное положение и твердо утверждая, что 
именно их время или их график — наиболее важный из всех. Можете себе 
представить, какой в результате царил хаос! В подобных ситуациях пять шагов, 
которые мы обозначили выше, вполне могут разрядить ситуацию. Но еще быстрее 
конфликт регулируется с помощью посредника, обладающего противоположным 
психологическим типом. Попросите посредника выслушать обе стороны и дать свой 
анализ ситуации. Относясь к другому типу, такой аналитик наверняка увидит 
картину в новом свете и, возможно, выскажет ценные предложения. 
Прежде чем перейти к дальнейшему рассмотрению этих пяти шагов, давайте 
посмотрим, как различные психологические типы ведут себя в конфликтной ситуации.
 
Как Мыслительные (Т) и Чувствующие (F) ведут себя во время конфликта
Мы хотели бы начать с анализа противопоставления Т и F, потому что полагаем, 
что в нем проявляются самые существенные различия. 
Потребность Мыслительного (Т) в четкости и внятности может быть незамедлительно 
интерпретирована Чувствующим (F) как враждебность в ходе самого простого обмена 
репликами. Не забывайте, что F предпочитает принимать решения на базе 
чего-нибудь такого, что обеспечит максимум согласия. 
Например, Т может спросить F: «Что ты хочешь этим сказать?», желая 
просто-напросто прояснить картину. 
Однако F тут же начинает обороняться против того, что ему показалось грубым 
требованием, и отвечает. «Я не знаю», или «По-моему, ты сердишься», или 
«Пожалуй, это не имеет значения». 
Ни один из этих ответов не удовлетворяет стремление Т к ясности, и это 
побуждает его жать на собеседника в надежде на более внятную формулировку: «Как 
ты можешь не знать, что имеешь в виду?», или «Я вовсе не сержусь, но я должен 
понять, что ты хочешь сказать», или «Это имеет принципиальное значение, потому 
что необходимо, чтобы мы договорились с самого начала». 
На что F обижается еще больше и, скорее всего, выпалит что-нибудь вроде: 
«Понимай это как тебе угодно». 
И тут следует окончательно уничтожающее F замечание Т: «Ну-ну, не стоит 
волноваться. Не могу же я заниматься интерпретацией твоих слов». 
То, что началось как простая попытка внести ясность, может буквально за