Аушра Аугустинавичюте 
Руководитель НИИ, руководитель государством, искусством
[Вильнюс, март 1988 года.]
Ни один тип личности не рискует тем, что он понимает по своему "врожденному" 
типу личности. То есть по типу личности, в котором он прожил основную часть 
своей жизни, приобрел основной жизненный опыт, в котором вошел в науку или 
другую сферу социальной деятельности.
Поэтому человек, который вырос ЛОГИКО-СЕНСОРНЫМ ЭКСТРАТИМОМ или 
СЕНСОРНО-ЛОГИЧЕСКИМ ЭКСТРАТИМОМ v отличный руководитель в государственных 
учреждениях и предприятиях, но плохие руководитель в НИИ. У таких людей волевой 
стиль деятельности, они не понимают, что такое неустоявшаяся научная мысль, 
потому в руководимых ими институтах ничего, по истине нового, родиться не может.
 Другое дело v хозяйственное предприятие. Здесь они знают, что никакой новый 
беспорядок под их руководством родиться не может, и это дает им имя лучших 
руководителей с волевыми, но не диктаторским началами (настоящими диктаторами 
бывают лишь интротимы).
Руководителем НИИ может быть только ИНТУИТИВНО-ЛОГИЧЕСКИЙ ЭКСТРАТИМ, каким 
например, был Менделеев, или ЛОГИКО-ИНТУИТИВНЫЙ ЭКСТРАТИМ, каковым был, 
например, Ландау.
Когда руководит ИНТУИТИВНО-ЛОГИЧЕСКИЙ ЭКСТРАТИМ, его интересует не плановая 
тема института, а лишь то, что в данной области ЕГО институт способен сделать 
для народного хозяйства или для самой науки такое, что сэкономило бы затраты 
общества то ли на производство, то ли на саму науку. Поэтому НИИ, находящийся в 
руках этого типа, не склонен беспредельно расширяться, и там работают лишь те 
люди, которые способны и хотят работать в этой, а не в любой иной области 
знаний, и которые работают с удовольствием, увлечением и без муки. Как внешне, 
так и внутренне эти работники не мучаются из-за того, что работы больше чем они 
надеялись за такую зарплату или при таких условиях работы. 
ИЛЭ не нормирует рабочий день v ни свой, ни своих сотрудников. Он судит лишь по 
результатам труда. И то v не отдельного человека. То есть v не по его отчетам, 
а только по тому общему вкладу энергии в общее дело, которая уходит не мимо, не 
на домашние дела сотрудника, не на его личные увлечения, если те не 
облагораживают климат в институте, или, например, не прибавляют здоровья и 
веселья другим сотрудникам. А тем более v если портят настроение более 
"прибыльным", то есть более трудоспособным и продуктивным коллегам. 
Здесь могут быть люди, у которых все направленно лишь на личную инициативу в 
науке. И могут быть такие, которые лишь помогают тем, кто увлеченно трудится по 
собственному плану, пока это слишком не отклоняется от планов самого 
руководителя. Когда же отклоняется, и он считает это новой, нужной отраслью в 
науке, но не в его институте, он старается организовать новую лабораторию, 
которой мог бы руководить этот перспективный коллега. Однако желательно не под 
его руководством. Ибо этот тип личности не видит пользы от науки, когда 
коллектив настолько увеличивается, что руководитель уже сам не способен следить 
за работой почти всех сотрудников, и тем более, если не остается времени для 
проявления своей научной инициативы. Под чужими работами этот тип личности не 
подписывается. Не считает нужным. Чем больше самостоятельности у его 
сотрудников, тем они становятся более незаменимыми. Здесь нет ничего "дутого". 
В работе ищут удовольствия, а не усталости, потому работают не замечая 
усталости. В то же время люди другого типа, способные заботиться о здоровье 
своих сотрудников, а не об их научных работах, замечают лишь усталость этих 
людей, а не их возможность предложить какую-нибудь продуктивную идею или 
усовершенствовать идею коллеги. 
Люди этого типа не гонятся за научными степенями, склонны, как, между прочим, и 
все логические экстратимы v защищать не диссертации, а научные монографии. Сами 
они достигают больших результатов только в индивидуальном труде. Поэтому 
руководитель с таким типом личности создает идеальные условия труда только 
сотрудникам своего типа личности, а также некоторым другим логико-интуитивным 
типам и в некоторой части v собственным дуалам.
Дуалы в основном должны составлять не контингент научных сотрудников, а 
вспомогательную часть НИИ v то есть быть хозяйственными работниками, 
вспомогательными сотрудниками. Например, машинисткой и редактором может быть 
только дуал, который не раздражает и к тому же не столь предприимчив в научной 
мысли, чтобы ее изменять. Если человек типа ИЛЭ печатает сам, то он все время 
исправляет текст. Причем это делается не из-за возможных ошибок, а просто 
потому, что он неспособен печатать один и тот же текст дважды. Идет постоянное 
и бесконечное усовершенствование теста: он то сокращается, то v в других частях 
v удлиняется. Сокращается более известное v теоретизируется. Расширяется ему 
самому пока менее известное v анализируется. Потому новою свою работу обычно 
начинает с переписывания старой. И если старую никто до сих пор не напечатал и 
не издал, она его уже не интересует, является лишней и раздражающей тратой 
времени, ибо он уже занят новой темой.
Если работа НИИ достаточно хорошо поставлена v ни одна из заметок более 
крупного ученого (имеется в виду не степень, а объем и открытость той части 
подсознания, которая занимается наукой) не должна пропасть. Ибо на каждом этапе 
работы появляется что-то нужное и понятное другим людям. Если же он сам 
переписывает свои работы, то в конце концов появляется научно-теоретическая, 
уже очень мало кому понятная работа. Так было и с соционикой. Ушло очень 
большое количество идей в сторону только потому, что мне самой приходилось один 
и тот же текст перепечатывать по нескольку раз.
Рождались более точные определения v иногда по несколько сразу. Приходилось