. Во 
втором случае следует выделять целый комплекс таких условий. С точки зрения 
известного американского политолога Р. Даля, наличие такого рода условий 
позволяет говорить о возникновении с образованием государств-наций совершенно 
нового типа политического устройства — "полиархии", которая впервые даст 
возможность большинству общества осуществлять контроль за политическими 
лидерами в значительном территориальном масштабе. В политической сфере такими 
условиями, согласно Далю, являются следующие:
  1) широко распространившееся сегодня и близкое к универсальному избирательное 
право;
  2) право участвовать в общественных делах;
  3) справедливо организованные выборы, в которых исключено всякое насилие или 
принуждение;
  4) надежная защита свободы выражения своего мнения, включая критику 
правительства, режима, общества, господствующей идеологии и т.д.;
  5) существование альтернативных и часто конкурирующих между собой источников 
информации и убеждений, выведенных из-под правительственного контроля;
  6) высокая степень свободы в создании относительно автономных и самых 
разнообразных организаций, включая, что особенно важно, оппозиционные 
политические партии;
  7) относительно высокая зависимость правительства от избирателей и 
результатов выборов (15).
  Соблюдение всех этих условий и позволяет говорить о стабилизации полиархии, а 
следовательно, и легитимизации института политической оппозиции в обществе.
  Каковы же социальные условия существования института оппози
    7.	99
    
ции? Очевидно, что в качестве института, закрепляющего на политическом уровне 
имеющееся в обществе разнообразие интересов и позиций, оппозиция одновременно 
легитимизирует имеющиеся в нем социальные конфликты. Именно социальные 
конфликты и расслоения, экономические, национальные, религиозные и иные, 
являются почвой для возникновения оппозиционных по своей ориентации партий и 
движений. Конечно, сами по себе эти конфликты еще отнюдь не гарантируют, что 
оппозиция будет институциализирована. Известно немало случае», когда, 
находящееся в кризисном состоянии, раздираемое конфликтами общество приходит в 
итоге к установлению жестко-авторитарного режима, стремящегося первыми же 
своими действиями уничтожить оппозицию. Такой результат и такое поведение 
правящего режима вполне естественны, ведь развивающиеся в условиях социального 
кризиса бунт и аномия способны породить лишь непримиримую, угрожающую 
стабильности режима оппозицию.
  Но в современном обществе конфликты и расслоения все определеннее 
воспринимаются как неотъемлемый аспект социальной и политической жизни, своего 
рода "дух" существования гражданского общества. Потенциально политическая жизнь 
содержит конфликты, ведь она вбирает в себя весь спектр, все огромное 
многообразие имеющихся в обществе позиций и интересов. Именно это, само по себе 
очевидное обстоятельство дало толчок формированию "конфликтной школы" 
политической мысли (Р. Дарендорф, Л. Козер и др.), представители которой 
считали "наличие конфликта в социальных процессах естественным и не обязательно 
угрожающим системе при ее сохранении и изменении" (16). В отличие от К. Маркса, 
Дарендорф утверждал, например, что в современных индустриальных обществах 
классовый конфликт хотя и существует, но институциализирован, "встроен" в их 
социально-экономические структуры. Конфликт в нормальном обществе, развивал эти 
позиции Л. Козер, не просто нейтрализован, но и выполняет целый ряд весьма 
важных функций. "Эластичное общество, — писал он в одной из своих работ, — 
извлекает из конфликтов пользу, поскольку такие процессы помогают 
модифицировать и создавать нормы, обеспечивающие его воспроизводство в 
изменившихся условиях" (17), Таков социальный статус конфликта в современном 
обществе. И таков, кстати говоря, системный смысл существования и деятельности 
в нем политической оппозиции.
  Таким образом, конфликты, во-первых, способствуют возникновению политической 
оппозиции, а во-вторых, способны помогать ее институциализации, т.к. в принципе 
они не только не отменяют сотрудничества различных социально-политических сил, 
нахождения ими компромиссов, но и предполагают их. Напротив, в тех обществах, 
где оппозиция существует, но не легализована, последствия конфликта 
    100
    
способны оказывать деструктивное воздействие. Сотрудничество и конфликт 
являются здесь скорее взаимоисключающими, чем взаимодополняющими началами. 
"Тоталитарный монизм, — отмечал в этой связи Р. Дарендорф, — основан на 
убеждении, что конфликт может и должен быть уничтожен, что гомогенный и 
унифицированный социально-политический порядок является желательным состоянием 
дел ... С другой стороны, плюрализм свободных обществ опирается на признание и 
приемлемость социального конфликта. В свободных обществах конфликт может и не 
быть столь ожесточенным и интенсивным, но он сохраняется в принципе и будет 
существовать впредь" (18).
  Общество, принявшее практику изгнания конфликта и оппозиции модусом своего 
существования, со временем неизбежно утрачивает механизмы саморегулирования и 
саморазвития, постепенно разрушает сложившийся баланс власти. Динамика 
социально-политических взаимодействий оказывается здесь строго