кам, половина — по 
территориальным округам) в нижнюю палату, Жириновский не сумел бы не только 
победить, но и вообще составить сколько-нибудь представительную фракцию 
Государственной Думы (36). 
    228
    
Угроза свертывания демократии, связанная с приходом крайне националистических 
сил к власти, была бы таким образом отодвинута. Оппоненты такой точки зрения 
возражали, что игнорирование системы пропорционального представительства 
наносит демократизации непоправимый ущерб, сдерживая развитие политических 
партий, важнейшего соединительного звена между государством и гражданским 
обществом и гаранта против восстановления авторитаризма (37).
  Демократизация и тип режима. Еще один вопрос, который предстоит решать 
сторонникам продолжения демократизации — каким должен быть дизайн 
демократических институтов для обеспечения их успешного функционирования. В 
частности, активно обсуждается вопрос о том, какой тип демократического режима 
— парламентский, президентский или смешанный — является в данном отношении 
более предпочтительным. Дискуссия на эту тему начата недавно и подводить 
какие-либо итоги было бы преждевременно. X. Линц, в частности, высказывал 
убеждение, что президентские системы, утвердившиеся в США и Латинской Америке, 
способны выступать фактором политической дестабилизации. Дело в том, писал Линц,
 что президентство гораздо в большей степени, чем парламентаризм, склонно 
создавать ситуацию "выигрыша с нулевой суммой", предоставляя отдельному лидеру 
значительный объем властных полномочий на определенный период времени. Вместо 
взращивания сотрудничества между режимом и оппозицией, президентство способно 
усиливать процессы поляризации в нередко и без того разобщенном переходном 
обществе. Напротив, парламентаризм способен свести эту опасность к минимуму, 
ограничивая власть первого лидера государства и укрепляя с помощью системы 
пропорционального представительства институт политических партий (38). Однако 
опыт посткоммунистических переходов демонстрирует до сих пор противоположную 
тенденцию — развитие либо президентских, либо смешанных демократических режимов.

    Консолидация демократии
  Процесс демократического перехода достигает стадии консолидации, когда 
установлены основные демократические институты, когда состоялись свободные 
выборы и дееспособность правительства определяется масштабами общественного 
доверия.
  Вопрос демократической консолидации чрезвычайно важен, ибо только его решение 
позволяет определить временные границы перехода к демократии. Вопрос о том, 
когда завершается переход — с достижением консолидации новых институтов или 
сразу же после их конституирования, — не является праздным или даже сугубо 
теоретичес
    229
    
ким. От ответа на него зависит, будет ли политическая система продолжать 
реформироваться или задачей дня станет стабилизация, совершенствование 
достигнутого. Для одних исследователей, достижение процессом демократического 
перехода этапа консолидации подразумевает его завершение, что, строго говоря, 
выводит консолидацию за рамки политического перехода, ибо основные задачи 
перехода по достижении отмеченных результатов могут считаться решенными. Другие 
убеждены в том, что переход не может считаться полностью состоявшимся без 
консолидации установленных демократических институтов.
  Ведется полемика и относительно самого содержания термина "консолидация". 
Позиции исследователей варьируются от минималистского определения до такого 
понимания, согласно которому в консолидацию включается развитие всех институтов 
новой демократии: все виды промежуточного представительства интересов, 
консолидация партийной системы, успешная передача власти в руки оппозиции и пр. 
(39). Согласно минималистскому же определению, консолидированным можно считать 
тот демократический режим, в котором не существует ни одной влиятельной 
политической силы, партии или организации интересов, всерьез обсуждающей иные, 
кроме демократического, пути приобретения власти или намеренной бойкотировать 
действия демократически избранных органов власти (40). Это не означает, что в 
политическом процессе не принимают участия силы, ставящие под сомнение 
легитимность режима и готовые на использование недемократических средств. Но 
это означает, что такие силы вытеснены на обочину политической жизни, 
представляют маргинальные социальные слои и не являются серьезной угрозой 
стабильности демократии. Это означает, что если демократия и не избавлена раз и 
навсегда от переворотов и кризисов, то, по крайней мере, свела их возникновение 
к минимуму.
    Стратегия реформ и проблема ее выбора
  В зависимости от изменения социальной и политической ситуации выборы 
стратегического порядка возникают перед режимом и оппозицией на протяжении 
всего переходного периода. То, каким образом режим и оппозиция планируют свое 
поведение, чего добиваются в процессе перехода и какую коалиционную стратегию 
избирают в качестве основополагающей, способно оказать огромное, нередко 
решающее влияние на ход протекания переходных процессов и их результаты.
  Решаясь на либерализацию, режим, как правило, не планирует ее перехода в 
демократизацию, означавшего бы, как минимум, его от
    230
    
странение от власти а, как максимум, передачу его представителей в руки 
судебных органов. Поэтому чаще всего наибольшее, к чему психологически готовы 
либерально настроенные представители режима, это весьма умеренные реформы, 
обновление, осуществляющееся в рамках прежней авторитарной системы и связанное 
с предоставлением обществу больших прав и свобод. Однако по мере активизации 
гражданского общества и самоорганизации политической оппозиции, либерализаторы 
режима встают перед качественно новой для них