коллектива (так как это практически невозможно и нецелесообразно): их либо 
получают готовыми по заказу из других, достаточно компетентных научных 
учреждений, либо черпают из имеющейся научной литературы, либо постулируют 
условно с соответствующими оговорками относительно степени их достоверности. 
Стандартный прогнозный фон разделяется на научнотехнический, демографический, 
экономический, социологический, социокультурный, организационнополитический, 
международный. Обычно выбирается несколько подразделений в зависимости от цели 
и задач разработки прогноза.
      Различие между отраслью прогнозирования и целевой группировкой прогнозов 
носит принципиальный характер. Игнорирование его ведет к бесплодным спорам, 
например, по вопросу, является ли демографическое или научнотехническое 
прогнозирование самостоятельной отраслью или только подотраслью экономического 
прогнозирования, которое рассматривается иногда как синоним 
народнохозяйственного.
      Совокупность целевых группировок прогнозов представляет собой комплекс 
прогнозов в существующих науках, а не некую новую науку, подменяющую уже 
имеющиеся, так как это привело бы к искусственному разрыву исследования 
тенденций и перспектив развития явлений природы и общества, изучаемых каждой 
наукой, к разрыву единства неотъемлемых основных функций каждой науки – 
описания, объяснения и предсказания.
      Научная дисциплина о закономерностях разработки прогнозов – прогностика 
имеет своим предметом исследование законов и способов прогнозирования. Ее 
задачи – разработка соответствующих проблем гносеологии и логики теоретического 
прогностического исследования, научных принципов типологии прогнозов, 
классификации методов прогнозирования, разграничения таких взаимосвязанных 
понятий, как гипотеза и прогноз, прогноз и закон, анализ и прогноз, прогноз и 
план, решение и т.д. Одна из важнейших задач прогностики – разработка 
специальных методологических проблем прогнозирования с целью повышения 
обоснованности прогнозов.
      В структуре прогностики должны развиваться частные теории прогнозирования 
с «двойным подчинением»: по линии общей прогностики и по линии соответствующей 
научной дисциплины в рамках естествоведения или обществоведения 
(научнотехническая, экономическая, социологическая, политическая и т.д. 
прогностика). Правда, пока еще прогностика находится на начальных стадиях 
развития, когда говорить о деталях ее «распочкования» несколько преждевременно. 
Это, видимо, дело будущего. Но во всех случаях имеется и должна иметься в виду 
именно теория прогнозирования, а не вычленение какойто части проблематики 
существующих научных дисциплин в некую «науку о будущем».
      Это важно подчеркнуть, потому что за истекшие полвека не было недостатка 
в спекуляциях на специфичности проблематики прогнозирования. Особенно это 
относится к многозначному термину «футурология», который в настоящее время 
имеет следующие значения:
      1) «философия будущего», противостоящая всем социальным учениям прошлого 
и настоящего, которые немецкий философ первой половины XX в. К. Маннгейм 
разделял на «идеологию» и «утопию» (учения, соответственно защищавшие или 
отвергавшие господствующий социальный строй). Термин «футурология» в этом 
значении предложил в 1943 г. немецкий социолог, эмигрировавший в США, – О. 
Флехтгейм. Эта концепция не получила распространения;
      2) «наука о будущем», «история будущего», предметом исследования которой 
должны быть перспективы развития всех явлений – прежде всего социальных, – в 
отличие от прочих дисциплин, ограниченных исследованиями прошлого и настоящего. 
Термин в этом значении получил на Западе распространение в начале 60х годов в 
связи с развернувшимся тогда «бумом прогнозов» (появлением специальных 
учреждений, занятых разработкой прогнозов научнотехнического и 
социальноэкономического характера). Однако во второй половине 60х годов 
выявилась несостоятельность попыток выделения «истории будущего» по аналогии с 
«историей прошлого», и к началу 70х годов термин «футурология» в этом значении 
почти совершенно перестал употребляться.
      Аналогия между исследованием прошлого и будущего оказалась неправомерной. 
История изучает свершившиеся события, представляющие особый исторический 
интерес, с помощью специального научного инструментария, отличного от приемов 
изучения наблюдаемых явлений. Это делает оправданным выделение исторических 
наук в особую группу. Поэтому закономерно появление истории театра, физики, 
земледелия, человечества в целом.
      Между тем явления настоящего и будущего представляют взаимосвязанный 
актуальный интерес. Научный инструментарий изучения явлений будущего, хотя и 
имеет определенную специфику, теснейшим образом связан с инструментарием 
изучения наблюдаемых явлений. Выше уже упоминалось о единстве описания, 
объяснения и предсказания как основных функций каждой науки. Пока что 
предсказательная функция в большинстве научных дисциплин развита слабее, чем 
объяснительная и описательная. Но это не подрывает принципа, согласно которому 
назначение каждой науки, если это действительно наука, – описывать, объяснять и 
предсказывать.
      Вот почему «наука о будущем» оказывается лишенной предмета исследования, 
реально принадлежащего многим существующим дисциплинам. Осознание этого 
обстоятельства и привело к дискредитации такого значения термина «футурология»;
      3) комплекс социального прогнозирования как тесно взаимосвязанной 
совокупности прогностических функций существующих общественных наук и 
прогностики как науки о законах прогнозирования. В этом значении футурология в 
качестве «междисциплинарных исследований», «метанауки» получила на Западе к