компетенции служащих раскручивается калейдоскоп возникающих и исчезающих 
комитетов, центров, комиссий, институтов, корпораций, поразному (иногда очень 
значительно) влияющих на развитие экономики, политики, культуры. Вместо 
стабильной «профильной» организации управления по отраслям возникает 
«проблемная» организация, каждый раз новая для решения каждой новой проблемы. 
Вместо привычной бюрократии и плутократии появляется невиданная прежде 
«адхократия» – «комитеты ад хок» (для данного случая), «калифы на час», которые 
на этот час оказываются важнее самых важных президентов и директоров.
      Средства массовой информации – пресса, радио, телевидение, поглощающее 
кино и театр, – становятся средствами массового оглупления людей, бесцеремонной 
и бессмысленной манипуляции личностью человека. Искусство превращается в 
стремительно сменяющие друг друга модные кривлянья, в «потеху одноразового 
пользования». Наука, подбираясь к секретам управления развитием физического и 
психического облика человека, готовится поставить массовое оглупление людей и 
манипуляцию личностью на «научную» основу, ускоряет процесс превращения гомо 
сапиенс в какойто кибернетический организм.
      Все более неуютно чувствует себя человек в этом «безумном, безумном мире».
 Все чаще оказывается он в состоянии шока. А ведь все это, доказывает автор, 
только начало. Потому что это – не просто шок, а футурошок, шок от столкновения 
с будущим. Как же встретить этот «вызов будущего»? Тоффлер предлагает рецепты: 
вопервых, срочно развивать «исследования будущего», интегрировать 
прогнозирование – целеполагание – планирование – программирование – 
проектирование – управление в единую систему; вовторых, начать «обучение 
будущему» в школах, университетах, по каналам массовой информации, знакомя 
людей, особенно молодежь, с социальными последствиями научнотехнической 
революции, облегчая их «приспособление» к будущему; втретьих, расширять 
практику социальных экспериментов, искусственно создавая «плацдарм для 
наступления на будущее».
      Слов нет, и то, и другое, и третье немаловажно. Но столь же ясно, что 
одним лишь исследованием, преподаванием и социальным экспериментом беде не 
поможешь. Без изменения образа жизни любые попытки «наступления на будущее» 
остаются заведомо утопическими. Тем самым еще более усиливается впечатление 
безысходности «футурошока».
      Все это, вместе взятое, произвело впечатление разорвавшейся бомбы. 
Динамика ВНП на душу населения, радужные миражи «постиндустриального общества», 
«конвергенция», экзистенциалистские стенания по поводу «отчуждения личности» – 
все это показалось сущим вздором по сравнению с обрисовавшейся угрозой 
надвигающейся катастрофы. Почти два года вокруг книги Тоффлера кипели споры на 
тему о том, реальна ли грядущая катастрофа, и если да, то как ее избежать. 
Однако прошло лишь немногим более года – и появились книги, по сравнению с 
которыми Тоффлер выглядел таким же оптимистом, как ранее Белл и Канн по 
сравнению с ним самим.
      
Лекция 6
РИМСКИЙ КЛУБ И ЕГО РОЛЬ В ИССЛЕДОВАНИИ ПРОБЛЕМАТИКИ БУДУЩЕГО
      
      В 1971 г. вышла книга, которой было суждено сыграть особую роль в 
эволюции футурологии на протяжении 70х гг., явиться как бы первым межевым 
знаком между современным и предыдущим этапом этой эволюции. Поначалу она, в 
отличие от книги Тоффлера, прошла незамеченной. Книга называлась «Мировая 
динамика» (русский перевод 1979). Автор ее – Дж. Форрестер, специалист по 
теории управления, профессор Массачусетского технологического института (США) – 
был известен своими книгами «Индустриальная динамика: основы кибернетики 
предприятия» (1961, рус. пер. 1971) и «Динамика развития города» (1969, рус. 
пер. 1974), по общему мнению, никакого отношения к футурологии не имевшими. 
Третья книга Форрестера имела предысторию, без которой трудно понять ее сложную 
судьбу: она была написана в связи с деятельностью так называемого Римского 
клуба.
      Римский клуб, получивший название по месту своей штабквартиры, был 
создан в 1968 г. по инициативе А. Печчеи, итальянского промышленника, члена 
правления фирм «Оливетти» и «Фиат», председателя Комитета Атлантической 
экономической кооперации (одной из экономических организаций НАТО). Печчеи 
пригласил около полусотни видных ученых, бизнесменов и общественных деятелей 
Запада (впоследствии их число было увеличено) регулярно собираться для 
обсуждения проблем, поднятых экологической и технологической «волной». Члены 
клуба объехали столицы многих стран мира, стремясь обратить внимание 
правительств и общественности – прежде всего ученых – на серьезность этих 
проблем. Кроме того, клуб располагал достаточными средствами (через 
поддерживающие его фирмы), чтобы заказать специальные научные исследования по 
данной проблематике.
      В июле 1970 г. на заседании клуба был обсужден очередной доклад, на этот 
раз – профессора Форрестера о его опыте моделирования социальных систем. Доклад 
произвел большое впечатление и был развернут в монографию, а группе молодых 
коллег Форрестера во главе с Д. Медоузом заказали исследование проекта по 
«глобальному моделированию» (в развитие положений Форрестера) с использованием 
ЭВМ.
      Спустя год монография вышла в свет, исследование было завершено, и 
журнальный отчет о нем опубликован. Однако информация Форрестера и Медоуза на 
первых порах осталась попросту непонятой. Потребовалось около года, пока вышла 
книга группы Медоуза «Пределы роста» (рус. пер. 1971) и пока, наконец, до