целого сложной групповой активности, в рамках которой анализируем поведение 
каждого отдельного индивида...» [Mead, 1934, р. 7].
     Подход к понятию «интеракция» отличается от подходов к акту взаимодействия 
в других теоретических схемах. В последних интеракция выступает, как правило, в 
качестве внешнего условия, необходимого для анализа тех или иных специфических 
феноменов социальной психологии. Так, например, в когнитивистской ориентации в 
теории сбалансированных и несбалансированных структур Ф. Хайдера [Heider, 1958] 
и в теории коммуникативных актов Т. Ньюкома [Newcomb, 1953] даются определенные 
модели взаимодействия. Но авторов этих моделей интересует не столько процесс 
взаимодействия как таковой, сколько формирование определенных когнитивных 
структур его участников. Если обратиться к матрицам диадического взаимодействия 
Тибо и Келли в необихевиористской ориентации [Kelley, Thibaut, 1959], то здесь 
интеракция выступает как условие, необходимое для анализа реакций участников 
взаимодействия на те или иные стимулы. Что касается представителей 
интеракционистской ориентации, то их в первую очередь интересует сам процесс 
социального взаимодействия, анализ которого необходим, с их точки зрения, для 
понимания социального поведения человека. Они пытаются выяснить, какими 
специфическими для человека средствами осуществляется и регулируется процесс 
социальной интеракции. Отсюда большой интерес к проблеме коммуникации при 
помощи символов, языка, к интерпретации ситуации, к проблемам структуры 
личности, ролевого поведения и референтной группы как источнику формирования 
норм социального взаимодействия и социальных установок.
     Данное перечисление показывает, что интеракционистская ориентация 
охватывает широкий круг весьма сложных проблем.
     В ней можно выделить несколько направлений, школ и течений. Причем эти 
направления отличаются не столько спецификой своего подхода, хотя и она 
присутствует в определенной мере, но главным образом той проблематикой, которой 
в них уделяется основное внимание. В этом плане в интеракционистской ориентации 
можно выделить следующие направления:
     1. Символический интеракционизм.
     2. Ролевые теории.
     3. Теории референтной группы.
     Указанное деление является в значительной степени условным, так как эти 
направления часто тесно переплетаются между собой. Однако оно дает возможность 
более систематизированно осуществить теоретический анализ интеракционистской 
ориентации.
2. СИМВОЛИЧЕСКИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ
     Те, кто считает себя представителями данного направления, являются 
наиболее последовательными выразителями идей и концепций Дж. Мида. Среди них 
наибольшей известностью пользуются такие авторы, как Г. Блумер, Н. Дензин, М. 
Кун, А. Роуз, А. Стросс, Т. Шибутани и др. Они большей частью разрабатывают не 
отдельные аспекты мидовских концепций, а берут весь комплекс проблем, которые 
ставил Дж. Мид в целом. При этом представители символического интеракционизма 
не столько развивают концепции Мида, сколько их интерпретируют и популяризируют.

2.1. Устная традиция Дж. Мида
     По собственному признанию символических интеракционистов, наиболее 
значимым трудом в этой области до сих пор является работа Дж. Мида «Сознание, 
личность и общество» [Mead, 1934]. Она была опубликована через три года после 
его скоропостижной смерти в 1931 г. В ней изложены его основные 
социально-психологические концепции.
     При жизни Мид не опубликовал ни одной социально-психологической работы. 
Для него была характерна так называемая устная традиция, т.е. он развивал свои 
научные концепции лишь в лекциях по социальной психологии, которые около 40 лет 
ончитал на социологическом факультете Чикагского университета, где возглавлял 
кафедру философии и социальной психологии. Книга Мида основывается на 
рукописных заметках, стенографических записях его чикагских лекций и 
студенческих конспектах. Она была составлена и отредактирована учеником Дж. 
Мида — известным исследователем С. У. Моррисом, который включил в нее также 
свою вступительную статью, обобщающую основные идеи Мида.
     Изложение Мидом своих концепций отличается большой аморфностью, трудным 
стилем, отсутствием четких формулировок и ссылок на эмпирические исследования. 
Как отмечает Абельс [Абельс, 1999], по ходу лекций Мид сам многократно 
перестраивал свою теорию, и поэтому в ней не так просто разобраться. Некоторые 
места в книге часто повторяются, понятия каждый раз интерпретируются по-новому, 
что значительно затрудняет систематический анализ социально-психологических 
идей Мида. Именно этим отчасти можно объяснить большое число работ в области 
символического интеракционизма, посвященных просто изложению и интерпретации 
концепций Мида. Характеризуя его научное наследие, ученик Мида А. Стросс в 
связи с этим отмечает: «Дж. Мид предлагает нам не столько какие-то конкретные 
гипотезы и даже не теорию, а довольно абстрактную систему понятий, которая, 
если ею заняться серьезно и последовательно, неизбежно вызовет такую постановку 
проблем и направление исследований, которые не могут предложить никакие другие 
конкурирующие точки зрения» [Lindesmith, Stross, 1956, p. XVI].
     До своей кончины Мид был известен в основном в Чикагском университете, 
возможно, из-за отсутствия собственных публикаций. Позже идеи Мида приобрели 
широкую известность в большой степени благодаря стараниям его ученика Герберта 
Блумера, который продолжил преподавание социальной психологии в Чикагском 
университете после смерти своего учителя. Несмотря на господство в то время 
других теорий, таких, например, как необихевиоризм Уотсона в социальной