В основу выделения типов положено соотнесение выражаемого 
(демонстрируемого) личностью поведения и поведения, желаемого ею от других, в 
каждой из трех сфер межличностных потребностей.
     Первый тип совместимости Шутц называет совместимостью, основанной на 
взаимном обмене. Максимум такой совместимости имеет место, когда сумма 
выражаемого и желаемого поведения у одной личности равна аналогичной сумме у 
другой личности. А несовместимы две личности оказываются в той мере, в которой 
они различаются в отношении этой суммы соответственно в области каждой из трех 
межличностных потребностей.
     Второй тип — инициирующая совместимость — обнаруживается, когда проявления 
контроля, включенности и любви со стороны одного совпадают с потребностями 
другого. Так, например, этот тип совместимости имеет место в области контроля, 
если одна сторона, вступающая во взаимодействие, желает доминировать, а другая 
— находиться под контролем. Наконец, реципрокная совместимость характеризует 
степень, в которой выражения включения, контроля или любви одной 
взаимодействующей личности согласуются с желаниями' другой в отношении тех же 
потребностей. Например, диада совместима, если сумма включения, выражаемого 
одной личностью, соответствует сумме включения, желаемого другой личностью, 
участвующей во взаимодействии. Шутц специально разработал шкалы и формулы 
подсчета совместимости, позволяющие вычислять шестнадцать индексов 
совместимости. Им сформулировано девять теорем совместимости. Например, первая 
выглядит следующим образом: если две диады различны по совместимости, то более 
вероятно, что члены более совместимой диады предпочтут друг друга для 
продолжения личного контакта. Все последующие теоремы аналогичны в смысле 
близости к суждениям здравого смысла.
     Последний постулат рассматриваемой теории касается группового развития. 
Шутц полагает, что каждая группа в своем становлении проходит соответственно 
этапы включения, контроля, любви. В этом моменте обнаруживается большое 
созвучие теории Шутца и теории группового развития Бенниса и Шепарда. Основное 
различие состоит в добавлении Шутцем фазы включения как первой ступени. 
Формирование группы, по его мнению, начинается именно с принятия каждым решения,
 остаться в данной группе или выйти из нее. Лишь после разрешения проблемы 
включения происходит переход к фазе контроля, т.е. фазе распределения 
ответственности и власти. В третьей фазе решается проблема эмоциональной 
интеграции. В случае же распада группы ее движение идет в обратном порядке: 
сначала нарушаются эмоциональные привязанности, затем разрушаются отношения 
власти, после чего следует фаза выхода из группы. Шутц проанализировал также 
групповое развитие с целью выяснения характера совместимости на различных 
стадиях групповой жизни.
     При рассмотрении четырех постулатов, в которых представлено существо 
теории межличностного поведения Шутца, становится очевидным, что 
психоаналитическая ориентация данной теории не подлежит сомнению. Показательны 
и прямые ссылки автора на работы 3. Фрейда, К. Хорни, Э. Фромма.
     Известно, что трудности и тупики объяснительной схемы классического 
психоанализа весьма рельефно были обозначены в различных ответвлениях 
неофрейдизма, пытавшегося модифицировать учение Фрейда. На наш взгляд, и в 
данном случае попытка преобразования и расширения сферы действия 
психоаналитических принципов обернулась наряду с эвристичностью демонстрацией 
их ограниченности. В контексте социально-психологическихпроблем особенно 
усугубляются такие аспекты психоаналитического учения, как отказ от анализа 
социальных детерминант психологических процессов и интерпретация личности как 
«по сути реактивного организма, обусловленного его ранними опытами» [Coleman, 
1969, р. 27]. Хотя Шутц в своей концепции межличностного поведения в ряде 
моментов модифицирует позицию ортодоксального фрейдизма, эта модификация не 
выводит его за пределы инстинктивизма и антиисторизма в подходе к межличностным 
отношениям. Как и у Фрейда, в теории Шутца неизменной системе внешних 
социальных условий противостоит статичная система внутреннего мира личности в 
форме изначально заданных потребностей, реализуемых в сфере межличностных 
отношений.
5. ПРИРОДА АВТОРИТАРНОЙ ЛИЧНОСТИ
     В зарубежной социальной психологии немногочисленны теории, «системно» 
реализующие принципы психоаналитической ориентации. Гораздо более частыми 
являются случаи вкрапления отдельных психоаналитических положений в различные 
исследовательские и теоретические контексты.
     Так, одно из основных положений ортодоксального фрейдизма — фатальная 
предопределенность личности взрослого опытом детства — в настоящее время 
оказалось интегрированным в ряд концептуальных схем, а также отдельных работ, 
вообще говоря, не заданных в строгом ключе психоанализа. В качестве примера 
подобного рассеяния принципов психоанализа можно сослаться на известное 
исследование авторитарной личности, выполненное под руководством Т. Адорно 
[Adorno et al., 1950]. Психоаналитический крен работы несомненен, и это 
обнаруживает анализ ее теоретических предпосылок, хотя самими авторами они не 
изложены в систематической форме.
     Целью вышеуказанного исследования явилось выяснение корней предрассудка, 
точнее, личностных факторов, связанных с предрассудком. По мнению авторов, 
авторитарная личность продуцируется родителями, которые используют суровые и 
жесткие формы дисциплины по отношению к ребенку. Ребенок вынужден подчиниться 
суровой власти родителей, но в результате в нем развивается враждебность, 
которая не может прямо вылиться на фрустрирующий его объект — родителей, так 
как он боится их. Потребность ребенка подавлять враждебность по отношению к