возможности расширения опыта личности путем доведения до сознания и постановки 
под его контроль тех механизмов поведения, которые функционируют, используются 
личностью, но не осознаются ею. В целом, однако, теоретическое обоснование 
данной практики остается недостаточным, что признается самими зарубежными 
авторами. «Вся эта область такова, — пишет, например, К. Роджерс, — что 
практика далеко опередила здесь и теорию, и исследование» [Rodgers,1969, p. 56].

     Одной из попыток построения теории на основании практики Т-групп является 
попытка, предпринятая Беннисом и Шепардом. Их теория группового развития 
касается главным образом процессов изменения в Т-группе на пути к достижению 
цели валидной коммуникации. Она включает два основных вопроса: анализ помех 
валидной коммуникации и определение стадий группового развития.
     Основной помехой установлению валидной коммуникации, с точки зрения 
авторов, является ситуация неопределенности, в которой оказывается каждый из 
участников на старте Т-группы. Участники скованны в выражении своих истинных 
отношений, реакций, чувств, потому что они не знают, что можно ожидать от 
других. По мнению Бенниса и Шепарда, неопределенность касается двух планов 
функционирования группы: вопроса о власти и вопроса о взаимозависимости.
     Вопрос о власти — это вопрос о лидере, вопрос о том, кто будет ведущим и 
на кого выпадет роль ведомого. Не вполне ясной является и область межличностных 
отношений между членами группы. Здесь неопределенность связана с вопросами 
тесноты эмоциональных связей. Далее Беннис и Шепард высказывают суждение вполне 
в духе групповой психологии Фрейда. Они полагают, что вопрос о лидере первичен 
и ориентация по отношению к лидеру опосредует, в определенной мере 
детерминирует ориентацию члена группы по отношению к другим ее членам, т.е., по 
мнению Бенниса и Шепарда, в процессе группового развития прежде всего 
разрешается вопрос о власти, о лидерстве и лишь постольку, поскольку разрешен 
этот вопрос, на его основе разрешается вопрос о взаимоотношениях между членами 
группы. Отправной точкой анализа «группового поведения» оказывается выделение 
двух рядов отношений в группе—рядовой член группы—лидер и отношения членов 
группы друг с другом, причем первый ряд отношений является первичным и в смысле 
генетическом, и в том смысле, что он детерминирует отношения членов группы друг 
к другу. Соответственно в теории выделяется две фазы группового развития. 
Содержанием первой фазы является решение вопроса о лидере, во второй фазе 
вносится ясность во взаимоотношения членов группы. Этот вопрос рассматривается 
весьма обстоятельно, в каждой фазе выделяется еще три подфазы, т.е. всего в 
развитии группы тренинга просматривается шесть этапов.
     С самого начала, в первой подфазе, группа сталкивается со следующей 
ситуацией. Участники ожидают, что тренер-ведущий возьмет на себя лидерские 
полномочия. Однако особенность Т-группы, в частности, состоит в том, что 
ведущему противопоказано выполнять эту роль, и он сразу предупреждает об этом. 
Обычно в данный момент возникает некоторое напряжение, неудовлетворенность 
ситуацией, дискуссия о целях и задачах группы. Начало второй подфазы часто 
связано с просьбой участников к ведущему оставить группу. По вопросу о 
лидерстве выделяется, как правило, два противоположных мнения. Одна подгруппа 
является сторонником «сильной лидерской структуры», а другая выступает за менее 
структурированную групповую атмосферу и возражает против сильного лидера и 
ригидных, жестких форм управления группой. Третья подфаза связана с разрешением 
вопроса о лидере. Оно может быть достигнуто быстро или затянуться, и группа 
тогда долго находится в состоянии колебаний. Однако в конце концов если группа 
не распадается, она вступает в следующую фазу — фазу установления межличностных 
отношений, или «решения проблемы взаимозависимости».
     Мы не будем останавливаться на выделяемых авторами трех подфазах этого 
этапа развития группы. Отметим лишь, что, рассматривая описанную схему как 
типичную, Беннис и Шепард признают различные возможные отклонения от нее: 
например, группа не достигает конечной цели или на неопределенно долгое время 
задерживается на какой-либо ранней фазе, а то и вовсе распадается.
     Таким образом, очевидно, что теория Бенниса и Шепарда разработана 
исключительно на основе наблюдения практики весьма специфических групп тренинга 
— Т-групп. Кстати, ее авторы и не претендовали на большую общность своей теории.
 Однако иногда проявляется тенденция без дополнительного обоснования переносить 
теорию, описывающую групповое развитие в особых условиях, на более широкий круг 
групп. Подобный путь вряд ли правомерен. Известным доказательством 
недопустимости абсолютизации схемы, предложенной Беннисом и Шепардом, являются, 
в частности, данные, приводимые другими исследователями. В американской 
социальной психологии имеется, как известно, несколько других теорий группового 
развития применительно к различного рода группам. Широко известна, например, 
теория фаз в развитии группы, ориентированной на решение какой-либо задачи, 
сформулированная Бейлзом и Стродбэком [Cartwright, Zander, 1968]. Они вычленяют 
следующие этапы развития группового взаимодействия: от ориентации через 
проблемы оценки — к фазе контроля.
     Следует отметить известную сопоставимость данной схемы и рассмотренной 
выше теории Бенниса и Шепарда. Так, этап контроля у Бейлза и Стродбэка 
эквивалентен фазе установления отношений власти, или лидерства, у Бенниса и 
Шепарда. Однако обращает на себя внимание различное, даже противоположное место 
данной стадии в названных теориях — в первой схеме она завершает групповое 
развитие, а у Бенниса и Шепарда с нее начинается развитие группы. Это 
обстоятельство лишний раз указывает на опасность расширительного толкования и 
использования рассмотренной теории. В настоящее время остается неясной 
принципиальная возможность разработки некоей единой теории группового развития,