всегда получает максимальный выигрыш независимо от того, что он делает сам; 
если В выбирает Вх, то А всегда имеет максимальный выигрыш независимо от того, 
что он делает.
     Тибо и Келли полагают, что в ситуации, когда личность не имеет прямого 
контроля над собственным исходом, она может воспользоваться своей способностью 
влиять на исход другого и таким образом повлиять на свой исход косвенно. Они 
предполагают, что в самом общем плане для каждого участника в данном типе 
взаимодействия стратегия, которая наиболее вероятно ведет к стабильному 
взаимному вознаграждению, состоит в том, чтобы изменять свое поведение после 
получения наказания (издержек) и сохранять то же самое поведение, если 
достигнуто вознаграждение. В частности, в рассмотренной второй матрице, если 
оба участника придерживаются такой стратегии и если А выберет А2и В выберет Bv 
В будет неудовлетворен своим исходом и вынужден в следующий раз изменить свой 
выбор на В2, в то время как А продолжит выбирать А2. Сочетание А2В2 приведет 
обоих участников к наименее предпочитаемым исходам. Это обстоятельство заставит 
каждого в следующем туре изменить свой выбор, и тогда комбинация А1В1 даст 
исход, предпочитаемый обоими, что приведет обоих к сохранению выборов в 
следующем туре; это, в свою очередь, приведет к повторению и т.д., поскольку 
участники оказываются в устойчивой взаимовыгодной ситуации.
     Здесь уместно отметить, что в американской социальной психологии уделяется 
много внимания экспериментальному изучению так называемой минимальной 
социальной ситуации, которая понимается именно как случай взаимного фатального 
контроля. Каждый участник диады имеет альтернативу: дать другому вознаграждение 
или наказать его. Принимаемое исследователями допущение таково: эффект 
вознаграждения должен вести субъекта к повторению успешной реакции, в противном 
же случае — к ее изменению.
     Поведенческий контроль одного участника диады над другим имеет место в том 
случае, когда каждый из них не может полностью определить исход для другого, но 
имеет средства (в виде своих стратегий) влиять на эти исходы. Согласно Тибо и 
Келли, в ситуации поведенческого контроля исходы участника не изменяются как 
функция его поведения или поведения другого. Здесь для определения исхода 
каждого необходимо знать решения (выборы) обоих членов диады. Две приводимые 
ниже матрицы иллюстрируют ситуации взаимного поведенческого контроля.

     В первой матрице (рис. 3, 1), если А выберет Ах, то он тем самым весьма 
повлияет на исход для В— для него уже исключена возможность исхода +4, он может 
иметь либо +2, либо —1. В этом и состоит поведенческий контроль, а лучше 
сказать, влияние А на В. Аналогично и В может влиять на исходы для А: если В 
выбирает В2, то для А исключается исход +4, и он может получить либо +2, либо — 
1. Чтобы более конкретно представить себе данную ситуацию, обычно приведенная 
матрица получает следующую условную содержательную интерпретацию. Муж (А) и 
жена (В) хотели бы вместе провести вечер, причем муж предпочитает, чтобы они 
вместе пошли в кино (Av BJ, а жена — чтобы они вместе пошли на концерт (А2, В2).
 Пойти порознь для них хуже, чем идти на нежелаемое, но вдвоем. Если оба 
отправляются в кино, то для А это хорошо (+4): он любит кино, да к тому же они 
идут вместе. Для В это сулит меньший исход (+2): она не любит кино, но все-таки 
они идут туда вдвоем.Если А идет в кино, а В— на концерт, это испортит 
настроение обоим (А = — 1, В = -1) — они не выносят разлуки. Если оба посещают 
концерт, это благоприятствует В (+4): она любит концерты, к тому же они будут 
вдвоем. Для А этот вариант несколько хуже (+2): ему не нравятся концерты, разве 
что они будут здесь оба. Если А — на концерте, а В — в кино, то они опять 
оказываются порознь, и это для них плохо (А = — I, В = — 1).
     Ясно, что в ситуации поведенческого контроля стратегии не приведут к 
стабильной взаимной выгоде до тех пор, пока один или оба участника не 
согласятся на исходы, меньшие, чем наиболее желательные. Рассмотренная матрица 
относится к категории ситуаций торга. Здесь, как и в большинстве случаев торга, 
положение участников будет лучше, если они придут к согласию. Однако проблема 
как раз состоит в достижении соглашения. В нашем конкретном примере — это 
решение вопроса о том, куда все-таки пойти вместе: муж (А) предпочитает, чтобы 
оба выбрали пойти в кино, а жена (В) будет предпочитать, чтобы они оба пошли на 
концерт.
     Ситуация, представленная второй матрицей (рис. 3, 2), в литературе по 
теории игр получила условное название «дилемма узника» («prisoner's dilemma»). 
В содержательном плане ее иллюстрируют следующим образом.
     Двух заключенных подозревают в совместном преступлении. Они помещены в 
отдельные камеры. Каждый из них имеет выбор — признаться или не признаться в 
совершенном преступлении. Узникам известно, что, если оба не признаются, их 
обоих освободят (А = +1, В = +1); если оба признаются, оба получат одинаковое 
незначительное наказание (А = — 1, В = —1); если один признается, в то время 
как другой — нет, признавшийся будет не только освобожден, но и вознагражден, а 
непризнавшийся получит суровое наказание (если А не признается, а В признается, 
то А сурово накажут (А = -2), В же получит не только свободу, но и 
вознаграждение (В = +2); если А признается, а В нет, то В будет серьезно 
наказан (В = —2) и А отпущен с наградой (А = +2)).
     Анализ матрицы показывает, что, выбирая признание, каждый участник может 
получить самое большое, на что он может рассчитывать в данной ситуации (+2),
—понести наименьшую потерю из возможных (—2). Однако если каждый 
участник'выберет признание, оба окажутся в проигрыше (А = — 1, В = —1).
     Совершенно определенно, что в ситуации «дилемма узника» выбор участников 
зависит от того, насколько каждый из них уверен в мотивах другого, и от того, в