(Макбет, III, 1. Пер. Ю.Корнеева)
     В европейском обществе вплоть до распространения идеи равенства различные 
сословия рассматривались как разные расовые группы; привилегированное положение 
и превосходство высших сословий обосновывалось не их особыми усилиями или 
достижениями, а просто самим фактом происхождения от иной антропологической 
категории. Для социальных мыслителей XVIII–XIX вв., которые были сторонниками 
социального равенства, превосходство белой расы представлялось столь 
несомненным и очевидным, что они не считали даже нужным его как-то специально 
доказывать.
     Как особое направление в социальной мысли расово-антропологическая школа 
складывается ко второй половине XIX в. В это время старая идеология начинает 
апеллировать к новому авторитету – авторитету научного знания. Существенно то, 
что стремление опереться на этот авторитет возникает в тот момент, когда наука 
о расах – физическая антропология – пребывала еще в зачаточном состоянии. Это 
оставляло простор для старого и нового мифотворчества и спекуляций, которые 
превращали незрелое научное знание в псевдонаучное.
     Среди непосредственных источников формирования расово-антропологических 
концепций в социальной науке следует отметить труды французского историка и 
философа Виктора Курте де л’Иля (“Политическая наука, основанная на науке о 
человеке, или Исследование человеческих рас в философском, историческом и 
социальном отношениях”, 1835) и немецкого биолога и врача Карла Густава Каруса 
(“О неравных способностях различных человеческих рас к высокому духовному 
развитию”, 1849).
     Поскольку важнейшее место в рассматриваемой школе, как это явствует из ее 
обозначения, занял расово-антропологический фактор, следует уточнить, что под 
человеческими расами в физической антропологии обычно понимаются “исторически 
сложившиеся ареальные... группы людей, связанные единством происхождения, 
которое выражается в общих наследственных морфологических и физиологических 
признаках, варьирующих в определенных пределах” [2, 501]. В составе 
современного человечества выделяются три основные группы рас (“большие расы”): 
негроидная, европеоидная и монголоидная. Внутри этих больших рас выделяют более 
мелкие категории антропологической классификации, называемые антропологическими 
типами или группами.
     Несмотря на множество различий и оттенков, присущих отдельным 
расово-антропологическим концепциям, все они сводятся к следующим главным 
постулатам, объединяющим эти концепции в “школу”.
     1) Различные общества, социальные и культурные группы (классы, сословия, 
этнические группы, профессиональные группы и т. д.) – это в основе своей 
расово-антропологические образования: разновидность этих образований, 
“надстройка” над ними или их “превращенная форма”. Отсюда и определенные 
варианты расизма как политической идеологии. Помимо собственно 
“физико-антропологического” расизма, подчеркивающего фактор расы как группы, 
объединенной морфологическими и физиологическими признаками, существуют и такие 
варианты, как классовый, сословный, этнический и даже профессиональный расизм. 
Любые групповые различия в принципе могут трактоваться как расовые.
     2) Эволюция общества и культуры – результат различий и взаимодействий 
между расово-антропологическими группами и признаками.
     3) Расы и антропологические группы неравноценны. Отсюда вытекает 
неравноценность (“превосходство”, “неполноценность”, “ущербность”), а также 
“благотворность” или “опасность” соответствующих социальных институтов и 
культурных творений.
     4) Социальное поведение людей и культура целиком или преимущественно 
определяются биологической наследственностью.
     5) Смешения между расами или антропологическими группами вредны с точки 
зрения биологического, социального и (или) культурного развития.
     2. Основатель школы: Артюр де Гобино
     Отмеченные постулаты впервые в развернутой форме выдвинул французский 
философ, писатель и дипломат Жозеф-Артюр де Гобино (1816–1882) в четырехтомном 
трактате “Опыт о неравенстве человеческих рас” (тт. 1–2, 1853; тт. 3–4, 1855).
     Как писатель Гобино был скучноват, но он был талантливым стилистом и 
выступал в самых разных литературных жанрах: романа, рассказа, драмы, поэмы1 .
Он писал труды по истории и культуре Востока и опубликовал лингвистический 
“Трактат о клинописях” (1864). Кроме того, он активно выступал в жанре 
публицистики и занимался скульптурой. Некоторое время Гобино был начальником 
канцелярии Алексиса де Токвиля, когда тот занимал пост министра иностранных дел.
 Однако ни его творческие занятия, ни дипломатическая карьера не могли 
удовлетворить тщеславную натуру графа де Гобино. С его точки зрения, его 
заслуги и достоинства не находили должного признания среди современников, 
поэтому он, по собственному признанию, ненавидел и презирал современную эпоху.
     Гобино очень гордился своим знатным происхождением (впрочем, оно было не 
таким знатным, как он пытался доказать) и восхвалял то время, когда 
аристократия была на вершине социальной иерархии. Его расизм был составной 
частью его элитистского мировоззрения. Главной теоретической проблемой, а 
точнее, навязчивой идеей для него становится поиск “реальных”, “подлинных” 
иерархий, а внутри них – “подлинных” элит. Элиты, которые он стремится 
обнаружить, должны быть не преходящими, но вечными, безусловными и неизменными. 
Они не должны зависеть от случайных и второстепенных обстоятельств, вроде 
собственности, благодаря которой формируется элита в капиталистическом обществе.
 Неустанное превознесение достоинств элиты (“благородных”, “королевских детей” 
и т. п.) в произведениях Гобино служило явным или неявным обоснованием ее