Druzya.org
Возьмемся за руки, Друзья...
 
 
Наши Друзья

Александр Градский
Мемориальный сайт Дольфи. 
				  Светлой памяти детей,
				  погибших  1 июня 2001 года, 
				  а также всем жертвам теракта возле 
				 Тель-Авивского Дельфинариума посвящается...

 
liveinternet.ru: показано количество просмотров и посетителей

Библиотека :: Социология и Социальная работа :: Лекции по Истории Социологической мысли.
<<-[Весь Текст]
Страница: из 88
 <<-
 
     Необходимо отметить многозначность марксова термина “класс”. Одни и те же 
категории выступают у него то как класс, то как часть класса, то как сословие. 
Класс земельных собственников он рассматривает иногда как часть класса 
буржуазии, иногда как самостоятельный класс. Так, в уже упоминавшейся 
неоконченной главе “Классы” из III тома “Капитала” он даже заменяет свою 
излюбленную классовую дихотомию трихотомией, выделяя вслед за Адамом Смитом три 
основных общественных класса: наемных рабочих, капиталистов и земельных 
собственников [11, ч. II, 458].
     И все же дихотомическое классовое деление было у Маркса преобладающим. В 
этом сказалось влияние и гегелевской диалектики, и его революционного 
бойцовского темперамента. Но такое виґ дение классовой структуры было связано и 
с собственно социологическими представлениями Маркса об этом предмете. 
Во-первых, он понимал дихотомическое деление классов не только как реальное, но 
и как идеально-типическое, о чем свидетельствует его анализ внутриклассовых, 
внеклассовых и межклассовых социальных категорий. Во-вторых, дихотомическая 
картина классов была связана с марксовым пониманием базовой тенденции их 
развития – тенденции к поляризации.
     Хотя Маркс и признает существование в современном капиталистическом 
обществе других классов и слоев, помимо буржуазии и пролетариата, все они, с 
его точки зрения, в перспективе должны исчезнуть. Это относится и к осколкам, 
“пережиткам” прежних формаций, и к средним, промежуточным слоям, которые должны 
быть размыты и раствориться среди главных классов-антагонистов. Маркс 
предсказывает “неизбежный при современной системе процесс гибели средних 
буржуазных классов и крестьянского сословия...” [23, 429].
     Предсказания Маркса об исчезновении средних классов, об абсолютном и 
относительном обнищании пролетариата при капитализме к настоящему времени не 
осуществились. Представление о том, что социальное развитие – это непрерывная 
борьба классов, выступающая в качестве движущей силы этого развития, было, 
разумеется, односторонним и упрощенным. Оно фиксировало внимание только на 
классовом конфликте, оставляя без внимания, во-первых, внеклассовые социальные 
конфликты, во-вторых, сотрудничество между классами, которое подчеркивал Конт. 
В работах Маркса для социологического изучения классов имели значение не 
столько его классовые дихотомии и прогнозы, сколько сам акцент (зачастую 
чрезмерный) на роли социальных конфликтов, анализ экономических факторов этих 
конфликтов, исследование положения и взаимодействия различных классов и групп в 
конкретных обществах и социальных ситуациях.
     10. Социология познания
     Маркс первым стал разрабатывать проблемную область, или социологическую 
дисциплину, занятую изучением социальных факторов, социальных механизмов и 
социальных следствий познавательных процессов. Впоследствии эта дисциплина 
получила название “социология познания”. Маркс считал, что, подобно тому как о 
человеке нельзя судить на основании того, что он сам о себе думает, так и об 
обществе и социальных группах невозможно судить на основании тех представлений, 
которые они сами о себе создают. Поэтому задача социальной науки – обнаруживать 
скрытую, глубинную социальную реальность, которая лежит в основе разнообразных 
идей, представлений, знаний, верований. Маркс одним из первых разрабатывал это 
положение, на котором базируется не только социология познания, но и вся 
социология целиком.
     Наиболее концентрированное выражение социологический подход к познанию 
нашел в марксовой концепции идеологии. Под идеологией Маркс понимал 
сознательное и бессознательное мифотворчество, призванное, во-первых, заменить 
подлинную социальную практику, во-вторых, замаскировать свою связь с этой 
практикой. Общество и, прежде всего, господствующие классы представлялись ему 
своего рода гигантскими фабриками по производству иллюзий: политических, 
юридических, научных и, тем более, религиозных, моральных и художественных. 
Подлинная же наука, которая не связана с сохранением социального статус-кво и 
“разгадала” связь этих иллюзорных образований с экономическими и политическими 
интересами противоборствующих социальных сил, является, по Марксу, антиподом 
идеологии. Только в будущей коммунистической формации социальные отношения 
станут настолько простыми, ясными и прозрачными, что идеологии исчезнут, так 
как исчезнет потребность в этом надстроечном камуфляже.
     В процессе анализа разнообразных идеологических конструкций Маркс добился 
значительных успехов. Его подход открывал плодотворные пути изучения 
взаимосвязей социальных и познавательных процессов и закладывал основы важной 
социологической дисциплины. Но, к сожалению, Маркс так увлекся разоблачением 
идеологий, что стал воспринимать как иллюзии, маскирующие классовые интересы, 
любые идеи нерадикального характера или отличающиеся от его собственных.
     “Социолог познания” в таком понимании превращался в своего рода “срывателя 
масок”, “разоблачителя” и “разгребателя грязи”, действительной или мнимой. При 
этом, разоблачая классовые иллюзии различных мыслителей, Маркс забывал 
применить “социологию познания” к своей собственной доктрине.
     Уверовав в то, что ее связь с интересами самого “прогрессивного” класса, 
пролетариата, гарантирует ей свободу от идеологических предрассудков, 
истинность и необычайную действенность, он всерьез не задумывался над тем, как 
его учение будет реально функционировать в различных социальных средах (в том 
числе в пролетарской среде), как оно будет пониматься и применяться. Ему 
представлялось это вполне очевидным: достаточно одержать теоретические победы 
над оппонентами, чтобы учение понималось и применялось так, как это 
представляется ему самому. Между тем, учение было многозначным, противоречивым 
и незавершенным. А оказываясь впоследствии на разной социальной почве, в 
 
<<-[Весь Текст]
Страница: из 88
 <<-