Антон Платов
СЛАВЯНСКИЕ РУНЫ: 
ДВА ВЕКА ИССЛЕДОВАНИЙ
    Не позднее самого начала X века в Болгарии монахом Храбром были написаны 
строки, сохранившиеся до наших дней и вызывающие ныне столько противоречивых, 
иногда совершенно противоположных по смыслу, суждений: "прежде убо словене не 
имеху писъменъ, ну чрътами и резами чьтеху и гатааху, погани суще..." С 
комментария к этим древним строкам традиционно начинаются почти все современные 
работы, посвященные дохристианской письменности славян. Но сколь бы ни 
многочисленны были такого рода комментарии, избежать анализа слов Храбра в 
данном очерке невозможно. 
    Начнем с самого спорного, с глагола чьтеху, трактовка которого вызывает 
столько разногласий (перевод второго глагола во фразе - гатааху - сомнений не 
вызывает: гадали). Возможны, как полагается, два варианта перевода: читали и 
считали. Современные авторы, в большинстве своем, склоняются к придаче глаголу 
чьтеху значения считали. Действительно, к этому есть определенные доводы. Так, 
например, известны южно- и восточнославянские системы счета с использованием 
своеобразных насечек (черт или рез) на специальных палочках, описанных многими 
исследователями1. Другой довод в пользу прочтения считали выглядит не менее 
логичным и еще более веским. Действительно, если допустить значение читали, то 
как же поним ать предшествующее замечание Храбра о том, что словене не имеху 
письменъ? 
    Следует помнить, что слова Храбра сохранились не в одном, а в нескольких 
списках. При этом лишь в Московском и Чудовском списках сказания мы встречаем 
"не имели письмен", но в остальных - Савинском, Лаврентьевском и Хилендарском - 
"не имели книг"2. Это придает словам Храбра совершенно иное значение и 
полностью опровергает второй довод сторонников варианта считали: ведь вполне 
возможно писать и читать, но составлять при этом книг в европейском смысле 
этого слова. 
    Далее, если мы обратимся сугубо к лингвистике, то увидим, что разница между 
славянскими глаголами читать и считать не имеет в этом отношении 
принципиального значения, уже хотя бы потому, что оба глагола содержат одну и 
ту же древнюю основу, звучащую также в глаголе чтить, почитать. Более того, в 
большинстве древних письменностей собственно письмо и числовые записи 
осуществлялись одними и теми же знаками (латинское письмо, раннее кириллическое 
и т.д.).
    Учитывая все сказанное, многие современные авторы склоняются сейчас к 
новому, несколько отличному от устоявшегося, мнению по поводу пресловутых слов 
черноризца Храбра. Вероятно, болгарский монах все-таки имел в виду 
существование некой письменной системы "черт и рез", но констатировал 
отсутствие - по крайней мере, на его взгляд - славянских книг, выполненных в 
этой системе письма. 
    Первые доводы в пользу существования славянской дохристианской письменности 
были выдвинуты еще в начале - середине прошлого столетия; некоторые из 
приводимых тогда свидетельств ныне отнесены к глаголице, а не к системе "черт и 
рез", некоторые оказались просто несостоятельными, но ряд доводов сохраняет 
силу до сих пор. Так, невозможно спорить со свидетельством Титмара, который при 
описании славянского храма Ретры, указывает на тот факт, что на идолах храма 
были нанесены надписи, выполненные "особыми", негерманскими рунами. Было бы 
совершенно абсурдно предполагать, что Титмар, будучи человеком образованным, 
мог бы не узнать стандартные младшие скандинавские руны, если бы имена богов на 
идолах были бы начертаны ими. Массуди, описывая один из славянских храмов, 
упоминает некие высеченные на камнях знаки. Ибн Фадлан, говоря о славянах конца 
I тысячелетия, указывает на существование у них намогильных надписей на столбах.
 Ибн Эль Недим говорит о существовании славянского докириллического письма и 
даже приводит в своем трактате рисунок одной надписи, вырезанной на кусочке 
дерева (знаменитая Недимовская надпись). В чешской песне "Суд Любуши", 
сохранившейся в списке IX века, упоминается дески правдодатне - законы, 
записанные на деревянных досках некими письменами. 
    При исследовании дохристианской письменности у славян необходимо также 
учитывать отмеченный еще болгарским ученым Е.Георгиевым факт совпадения корней, 
связанных с чтением и письмом во всех славянских языках: 
    "Слова pьsati, citati, pisьmo, kъniga и другие общи для всех славянских 
языков, и это показывает, что славяне были знакомы с фактом чтения и писания и 
очень давно, еще прежде, чем зажить самостоятельной жизнью в новосозданных 
славянских державах, по меньшей мере "читали" и "писали" свои "черты" и "резы", 
о которых говорит древнеболгарский писатель Черноризец Храбр, но, вероятно, и 
более того"3.
    Таким образом, сам факт существования докириллической письменности у славян 
можно, несмотря на многочисленные выпады противников данного мнения, считать 
бесспорным. Это следует и из приведенных выше соображений, и из анализа 
материальных (в том числе - археологических) памятников, часть которых, имеющая 
на наш взгляд отношение к славянским рунам, будет рассмотрена нами ниже. В свое 
время это мнение разделял такой авторитетнейший российский историк, как В.Н.
Татищев, написавший в своей "Истории российской" следующие слова: "Другие того 
дивняе, что сказуют, якобы на Руси до Владимира никакого письма не имели, 
следовательно, древних дел писать не могли... Подлинно же славяне задолго до 
Христа и славяно-руссы собственно до Владимира письмо имели, в чем нам многая 
древния писатели свидетельствуют и во-первых, что обсче о всех славянах 
сказуется"4. Заканчивая это небольшое вступление, укажем дополнительно, что