Это мы доказали на уровне языковых данных. Более того, древнерусская мифология 
была как бы связующим звеном между индо-иранским югом и германо-скандинавским 
севером. Мы выяснили, что славяне имели разветвлённую и развитую систему 
мифологии до принятия христианства, причём были не только общеславянские боги, 
но и племенные. 
    Известный психоаналитик К.Г.Юнг утверждал, что любые мифы (и высшие, и 
низшие) являются частью коллективного бессознательного. “Мифы – в первую 
очередь психические явления, выражающие глубинную сущность души. Все 
мифологизированные естественные процессы: такие, как лето и зима, новолуние и 
другие, – не столько аллегория самих объективных явлений, сколько символические 
выражения внутренней и бессознательной драмы души”156.
    Он же отмечал: “Исходные структурные компоненты души столь же поразительно 
единообразны, как части человеческого тела. Архетипы – это, так сказать, органы 
человеческой души, извечно наследуемые формы и идеи, которые сами по себе 
лишены определённого содержания, но обретают его в течение жизни человека, чей 
опыт заполняет эти формы”157.
    Возможно, что рассмотренные нами звуковые сочетания в корнях теонимов 
являются своего рода лингвистическими архетипами, берущими начало в 
коллективном бессознательном народа. “Новые понятия, входя в мысль и язык 
народа, обозначались звуками, уже прежде имевшими смысл, и основанием при этом 
служило единство основных признаков в новых и прежде известных понятиях”158. 
    Проведя этимологический анализ корней русской теонимии, мы вышли как раз к 
и.-е. “лингвистическим архетипам”, т.е. исконным значениям разбираемых корней. 
Гипотетично у нас получилось следующее:
    
ИНДО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ПРАОСНОВАВОСТОЧНО-СЛАВЯНСКОЕ БОЖЕСТВОИЗНАЧАЛЬНОЕ 
ИНДОЕВРОПЕЙСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ*wel-Велеспереход между мирами*per(k)-Перунгрозовое 
начало *dag(h)-Дажьбогсветлое начало*str-Стрибогхаотическое начало*ar-Ярила
архетип энергии*hor-Хорсархетип круга-светила*svar-Сварогархетип неба*m(o)k-
Мокошьженское начало
    Относительно “корневого архетипа” у Симаргла мы не будем торопиться с 
выводами: слишком мало данных. Само же божество символизирует, по нашей 
гипотезе, посредника между небом и землёй.
    Именно языковые данные позволили реконструировать изначальные функции 
древнерусских божеств. Они же дали наиважнейший материал для выяснения, какова 
была иерархия в славянском пантеоне. Основными божествами были Велес 
(покровитель волхвов и сакральной поэзии) и Перун (бог грозы и воинов). Затем 
следуют Дажьбог и Стрибог (светлый порядок и хаос в единстве и борьбе). После 
идут Ярила (жизненная сила) и Хорс (светило). Сварог же, по нашему мнению, был 
верховным небесным божеством славян ещё до того, как “пальму первенства” 
получили Перун и Велес. Мокошь занимала особое место в пантеоне, ибо 
единственная в своём роде воплощала женское начало.
    Отметим, что на семантические значения древнерусских теонимов повлияли 
хозяйственная деятельность, быт и исторические условия жизни древних славян. 
Именно с этим связано появление у Велеса функции покровителя скота, у Перуна – 
воинов, у Дажьбога – всех русских, у Сварога – кузнецов, у Ярилы – сексуальных 
отношений, у Мокоши – пряжи и т.д.
    Как уже было отмечено, исследованные теонимы представляют большой интерес 
для исторической лингвистики, так как в них отразились особенности 
древнерусского языка, а также языковые контакты с индоевропейским, иранским, 
германским, финно-угорским “мирами”. 
    Глубокий анализ происхождения теонимов может помочь восстановить картину 
развития древнерусского языка, а также оказать помощь при изучении этногенеза 
славян, прояснить многие спорные вопросы истории, языкознания, фольклористики.
    Считаем, что именно на почве языкознания возможны новые результаты, 
необходимые для полного восстановления нашей мифологии.
    
_____________________________________________


1Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Т.I. М., 1994. С.5. 
2Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. М., 1978. С. 
131–132.
3Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические 
системы (Древний период). М., 1965. С.64.
4Аничков Е.В. Язычество и древняя Русь. СПб., 1914. С.156.
5Клейн Л.С. Языческий подход к лингвистике // Советское славяноведение. 1991. 
№4. С.88–92.
6((((((((((L( Die vorchristliche Religion der Slaven im Lichte der slavischen 
Sprachwissenschaft. ((((((((((((((((((((((( С.10–12.
7Там же. С.77.
8Петрухин В.Я. Рец. на: ((((((((((L( Die vorchristliche Religion der Slaven im 
Lichte der slavischen Sprachwissenschaft. ((ln-Weimar-Wien, 1992 // 
Славяноведение. 1994. №4. С.109. 
9Полное собрание русских летописей. М., 1962. Т.I. С.56.
10Левкиевская Е.Е. Мифы русского народа. М., 2000. С.20. 
11Зубов Н.И. Теонимия древнерусская // Русская ономастика и ономастика России: 
Словарь / Под ред. О.Н.Трубачёва. М., 1994. С.223.
12Полное собрание... Т.I. С.312.
13Афанасьев А.Н. Рецензия на кн.: История России с древнейших времён. Соч. С.