милостыней, он все-таки нарушает запрет.
                 Девятая Заповедь. Запрет лжесвидетельства

Исход 20:13. НЕ ОТЗЫВАЙСЯ О БЛИЖНЕМ СВОЕМ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ЛОЖНЫМ.
Лжесвидетель нарушает весь порядок общественного устройства. Человек должен
быть очень осмотрителен в своих свидетельских показаниях - говорить только
то, что сам видел. Даже если величайший святой или Мудрец сказал ему, что
его сосед сделал то-то и то-то, он не должен свидетельствовать из доверия к
их словам, если сам не являлся в действительности свидетелем преступления
(это же относится ко всем прочим свидетельствам).
Суд обязан убедиться в достоверности показаний свидетеля. Свидетели
подвергаются интенсивному допросу, в котором вопросами с разных сторон и
неожиданными повторениями многократно проверяется истинность каждой детали,
сообщенной ими.
Суд обязан также объявить всему народу: "Обвиняется такой-то, и такие-то
показывают против него то-то и то-то. Всякий, кому что-то известно по
данному делу, пусть придет и скажет". Таким образом, свидетельствуют не
только приглашенные сторонами; всякий, кто имеет что-либо показать или
объявить, может и должен сделать это.
Если будет обнаружено, что группа из нескольких, по крайней мере двух,
свидетелей (так как одного свидетельства недостаточно для обвинения)
сговорилась между собой и лжесвидетельствовала против обвиняемого в суде,
то на них должно быть наложено такое же наказание, какое получил бы
обвиняемый, если он был признан виновным по их показаниям. "И ЕСЛИ СУДЬИ
РАССЛЕДОВАЛИ ХОРОШО... И ОН - СВИДЕТЕЛЬ ЗЛОНАМЕРЕННЫЙ,... ТО СДЕЛАЙ ЕМУ ТО,
ЧТО ОН УМЫШЛЯЛ СДЕЛАТЬ БРАТУ СВОЕМУ..." (Второзаконие 19:18-19).
Так, если по их свидетельству невинный человек был приговорен к смерти,
свидетели должны быть казнены. Если их свидетельство, будучи принятым
привело только к денежному урону для обвиняемомо, то они должны сложиться
вместе и заплатить обвиняемому ту самую сумму денег, которую он должен был
бы заплатить, если бы был признан виновным на основании их свидетельства.
                         Дополнительный комментарий

Иногда правило: СДЕЛАЙ ЕМУ ТО, ЧТО ОН УМЫШЛЯЛ СДЕЛАТЬ БРАТУ СВОЕМУ... -
нельзя применить. Например, двое свидетелей показывают, что некий коhен,
т.е. священник, является потомком от брака коhена и разведенной женщины. По
этому обвинению данный коhен и его потомки навсегда будут объявлены
негодными для исполнения священнических обязанностей, поскольку ребенок
коhена и разведенной имеет статус халаль, а не статус коhена. Лжесвидетелей
нельзя наказать так же: ведь если они не коhены, то такое наказание вообще
невозможно, а если они коhены, то почему должны быть наказаны их потомки? В
этом и подобных случаях лжесвидетельство наказывается палками.
Имеется два различных случая, когда свидетельство одной группы свидетелей
(А) признается негодным из-за противоречащего ему свидетельства другой
группы (Б).
Первый: А свидетельствуют, например, что Реувен в некоторый момент ударил
Шимона; Б же свидетельствуют, что в этот момент Реувен Шимона не ударял.
Подобный случай называется "противоречие" -hакхаша, здесь нельзя найти
истину, поэтому суд не может вынести никакого решения.
Второй (hазама): А свидетельствуют, что Реувен ударил Шимона; Б, однако,
свидетельствует, что А не могли этого видеть, так как в тот момент Б вместе
с А находились в другом месте. Суд, как всегда, широко объявляет о
показаниях Б и приглашает всех возможных свидетелей. Если не будет найдено
свидетельство, противоречащее показаниям Б, суд обязан принять
свидетельство Б, а не А, и обвинить А в лжесвидетельстве (в данном случае А
подвергаются тому наказанию, которому подвергся бы на основании принятия их
свидетельства обвиняемый Реувен, т.е. обязаны за якобы "удар ближнего"
сложиться и компенсировать, как положено по Торе, причиненный убыток, боль,
лечение, потеряный доход и моральный ущерб).
Такое правило предпочтения свидетельства Б перед А входит в Закон Суда,
данный Богом Моисею на Синае, и, вообще говоря, оно не имеет окончательного
рационального объяснения. Некоторые варианты объяснений Мудрецы все же
предлагают:
Первое. Разъясняется, что если бы группа Б, руководствуясь желанием
защитить Реувена, решила сама лжесвидетельствовать, то она вряд ли выбрала
бы такой способ, как обвинить в лжесвидетельстве А, утверждая, что те были
с ними во время предполагаемого преступления. Ведь такой способ очень
рискован: после публичного объявления могут найтись люди, которые видели А
вблизи от места преступления, тогда Б ничего не достигнут, и Реувен будет
осужден. Гораздо проще для Б было бы просто свидетельствовать против
свидетельства А или же утверждать, что А - люди, которым нельзя доверять
(например, они нарушают Субботу); тем самым по их свидетельству не может
быть принято серьезное решение (например, приговор к смертной казни
убийцы). Если Б не побоялись заявить, что А находились с ними, то это
разъясняет причину предпочтения судом свидетельства Б.
Второе. Поскольку свидетельство Б обвиняет А и нет никого, кто
свидетельствовал бы за А или против Б, а А сами за себя свидетельствовать
не могут, то тем самым уже необходимо принять свидетельство Б.
Соответственно свидетельство А против Реувена отвергается, - мы исходим из
того, что Божественный закон внутренне логичен.