доказательства истинности своей картины мира. Ну а что, религия разве
может?

   Ответ: Конечно, религия тоже не может привести доказательства истинности
своей картины мира. Я даже и не пытаюсь и не собираюсь приводить
"доказательства истинности религиозных положений". (Более того, есть, на
мой взгляд, серьезные религиозные причины того, что подобные доказательства
невозможны. ) Вся цель вышеприведенных рассуждений состояла в том, что
истинность ни одной из двух картин мира - "научной" и "религиозной" - не
может быть доказана.

   А раз доказательства здесь (как, заметим, и во многих других областях
жизни!) невозможны, то из области "истины" мы перемещаемся в область
"выбора". Мы вправе выбирать ту картину мира, которая ближе к нашей
интуиции, и никакое "логическое опровержение" такого выбора невозможно.

   Итак, из всего сказанного следует, что вопрос "Сколько же лет миру - 6
тысяч, как говорит религия, или много миллиардов, или он вообще всегда
существовал, как говорят некоторые научные теории?" - это вопрос свободного
выбора для каждого человека, в зависимости от свободного желания каждого.
Здесь нет доказательств, здесь нет объективной истины, но есть лишь выбор,
моя собственная воля придерживаться той или иной точки зрения.


1. 6. Доводы, которые были для меня лично важными в процессе принятияо
религиозной точки зрения
   Итак, поскольку мы выяснили, что доказать ни религиозную, ни
атеистически-научную точку зрения невозможно, мы можем заняться обсуждением
доводов в пользу той или другой точки зрения. Здесь уже нет объективных
критериев, здесь каждый выбирает для себя то, что ему ближе. Поэтому ниже я
попытаюсь рассказать, основываясь исключительно на личном опыте, почему и
как я принял религиозную точку зрения.

   Должен сначала отметить, что я вырос в совершенно атеистической
ассимилированной среде, учился в физико-математической школе и в молодости
занимался именно естественными науками. Таким образом, мой приход к
религиозному взгляду на мир был довольно сильным изменением прежних
взглядов - но, с другой стороны, может быть он был обусловлен именно тем,
что я понимал научную точку зрения "изнутри" и потому был избавлен от
излишнего преклонения перед наукой, свойственного людям, лишь отдаленно
знакомым с ней. Для меня (в свое время) основными послужили два довода:

   (1) Первым доводом в пользу выбора религии было для меня существование
души и сложность мира. Я не могу поверить, что душа возникла как результат
взаимодействия "бездушных", по самой своей сути, физических сил. Дело здесь
не только в том, что мир настолько сложен и гармоничен, что трудно
поверить, что он возник сам, но и в том, что между "душой" и физическим
миром я ощущаю такую пропасть, которую никакая "теория эволюции" заполнить
не в состоянии. Для меня очень жив пафос известного шуточного
стихотворения:

   Ведь наука доказала,
   что души не существует,
   Что печенка, кровь и сало -
   вот что душу образует.

   Иными словами, я верю в Божественное сотворение мира именно потому, что
я не верю, что мою душу образуют "печенка, кровь и сало".

   По сути это не новый довод. В Талмуде он приводится в виде следующей
истории. Однажды к одному из еврейских мудрецов пришел греческий философ и
сказал: "Мы, философы, верим, что мир вечен и был таким всегда; вы же,
евреи, верите в то, что мир был сотворен. Можешь ли ты доказать это?" -
"Да, могу, - ответил мудрец, - приходи завтра". На следующий день, придя к
мудрецу, философ увидел на столе пергамент с написанным на нем текстом.
"Как замечателен этот пергамент, - сказал философ. - Как интересна
выраженная в нем идея! И как искуссно написан текст, как красив его
каллиграфический почерк! Кто написал его?" - "Да никто не писал этот текст.
Просто стояла на столе чернильница, подул ветер, чернила разлились, и
получился этот текст", - ответил мудрец. - "Да ты смеешься надо мной, -
воскликнул философ. - Не может текст не иметь автора!" - "Но разве мир не
гораздо более совершенен и гораздо более сложен, чем этот текст? - ответил
мудрец. - Если текст не может не иметь автора, то тем более мир не может не
иметь Автора".

   Мне кажется, что, несмотря на прошедшие со времен Талмуда почти две
тысячи лет, история про разлившиеся чернила никак не потеряла своей
актуальности.

   (2) Вторым доводом, который был для меня очень важным, был вопрос: "Если