той эманации как бы образуется мир. Мир как бы "вытягивается" из 
Бога. И если он вытягивается, он должен быть ему чем-то соприроден, а не 
являться чем-то отдельным, существующим, независимым. 

Если хотите точную формулировку, Божественный свет, распространяясь в нижние 
миры, редуплицирует изначальную структуру, доходя до нашего нижнего мира. Мир 
не есть Бог, а мир как бы нарисован на Боге, на Божественной эманации. Т.е. мир 
– это не отдельная штука, которую Бог создал, не обладающая независимым 
существованием. Сравним это с картиной. В ней под каждой точкой есть полотно, 
основа. Поэтому под каждой точкой мира лежит Божественность. 

6.2. Разница между мистиками и рационалистами в вопросе приближения к Богу. 
Объясню немного более понятно эту вещь. Можно сказать: "Mир находится в Боге", 
но не наоборот. Если здесь дойти до крайней точки выражения, то крайняя точка 
выражения будет такая, что мир – это как барельеф на Божественном свете. Когда 
есть барельеф, то самого изображения на самом деле нет. Просто камень имеет 
такую форму. А изображение в случае барельефа не обладает никаким отдельным от 
камня существованием. Изображение – вроде оно есть, а на самом деле его нет. 
Что такое "на самом деле"? Это значит, что у него нет никакого отдельного, 
самостоятельного существования, никакой сущности оно не представляет, кроме 
формы камня. Вот в этом смысле весь мир – не отдельная вещь, нет у него 
отдельного существования, как есть у рационалиста, а это просто некое 
изображение Божественности, некая форма Божественности. Это крайняя точка 
зрения, когда это барельеф. А если это картина, то это не совсем крайняя точка 
зрения. Но в картине все равно, картина не существует без подложки. Так же и 
мир не существует без постоянного Божественного присутствия. 

Поэтому для мистика приближение к Богу возможно любой областью человека. Не 
только своим разумом, но и своими эмоциями, или своими действиями, мы одинаково 
близки к Богу. Это и есть ключевая разница между мистиком и рационалистом. 

Хотелось бы сказать здесь и о разнице между мыслями и эмоциями. Это совершенно 
разные вещи. Когда вы занимаетесь математикой, вы не можете сказать: "Мне 
кажется, что эти два треугольника похожи". Это надо доказать. Логика и эмоции – 
это совершенно не одно и то же. Вы не можете доказывать математические 
утверждения эмоциями. Может быть, мысли формируются из эмоций, но, тем не менее,
 по сути это совершенно разные вещи. 

То, что мы сейчас рассмотрели, – это одно из самых важных фундаментальных 
различий между миром рационалиста и миром мистика. С точки зрения мира 
рационалиста, человек приближается к Богу тем, что он правильно мыслит, потому 
что только нашим сознанием, нашим рассуждением мы можем приблизиться к Богу, 
потому что Бог – это нечто внешнее, при приближении к внешнему более близкая 
часть – нос ближе, чем корма. И поэтому нашим рассудком мы ближе, чем эмоциями 
или действиями. Поэтому главное приближение к Богу – это разумом. С точки 
зрения мистика, любая часть нашего существования равно близка к Богу. Для этого 
я и привел вам аналогию картины или аналогию барельефа. Вот почему человек 
может приблизиться к Богу не только рассуждением, но так же и своими эмоциями, 
не хуже, чем рассуждением, или своими действиями не меньше, чем эмоциями. По 
этой причине Бог ни в коем случае не будет абсолютным разумом. 

Итак, у рационалистов ключевое слово – сотворение, предусматривающее "инакость" 
Бога и мира. Это – деизм, представление о том, что Бог сотворил мир и больше в 
его не вмешивается, "запустил" мир и больше ничего не делает. У мистиков – 
главное слово "эманация", предусматривающее структурное подобие Бога и мира, т.
е. пантеизм, считающий, что Бог и мир – то одно и то же. Представители первой 
точки зрения – это французы 18 в., а пантеист – это, например, Спиноза. 

6.3. Трансцендентное и имманентное влияние Бога на мир. Почему эти два взгляда 
выходят за пределы нормы? B чем их крайность? Причина очень проста. В обеих 
этих точках зрения, рационализме и мистике, есть и трансцендентное, т.е. 
снаружи, и имманентное, изнутри, влияние Бога на мир. В рационализме больше 
подчеркивается трансцендентное влияние, но имманентное тоже присутствует. В 
мистической картине, с основном, очень сильно имманентное влияние Бога в мире. 
Но трансцендентное тоже присутствует извне. Т.е. вся эта допустимая область – 
это некоторый баланс трансцендентного и имманентного влияния с сохранением и 
того, и другого. При картине деизма влияние только трансцендентное, а 
имманентное оборвано в принципе, при картине пантеизма есть влияние только 
имманентное, а трансцендентного нет вообще. Итак, они являются крайними потому, 
что уничтожают или тот, или другой вариант, или трансцендентное, или 
имманентное. А все приемлемое в жизни держится только на двух этих взглядах, на 
их равновесии: у кого-то будет больше одного, у кого-то больше другого, но в 
любом случае они оба присутствуют. И поэтому один тип "ереси", если можно так 
выразиться, он не всегда подходит для иудаизма, – это "обрубание ветвей", а 
другой "отсекание от "корней". 

Слово "пантеизм", я надеюсь, все понимают: "пан" – это значит "все" и "теос" – 
Бог, мир совпадает с Богом, а в слове "панэнтеизм" это "эн" означает, что мир в 
Боге, но он ни в коем случае не совпадает с Ним. Т.е. сохраняется и 
трансцендентное, и имманентное влияние. 

7. РАЗНИЦА МЕЖДУ РАЦИОНАЛИСТОМ И МИСТИКОМ 
В ПОНИМАНИИ НЕКОТОРЫХ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ТОРЫ 

Начнем с простого вопроса. Скажите мне, пожалуйста, человек создан по образу и 
подобию Бога, с точки зрения рационалистов или с точки зрения мистиков? Чью 
точку зрен