ечто гораздо более 
значительное. Приведем такой пример. Допустим, у нас есть некоторая картина. 
Представим себе, что изображенное на ней противоречиво, потому что, например, в 
нем не соблюдены пропорции. Вы подходите к художнику и говорите: "У тебя здесь 
есть противоречие, как ты его разрешаешь?" Он ответит: "Но тут нет никакого 
противоречия, я не этим занимаюсь". Совершенно неважно, если мы задумаемся, 
что' изображено на картине и как это в действительности проектируется, что в 
пропорции здесь есть противоречие с точки зрения логики. 3десь нет никакого 
противоречия, потому что художник не рисует чертеж. Он изображает нечто 
совершенно другое. Поэтому, например, художнику бессмысленно говорить, что на 
его картине есть логическое противоречие. И это вовсе не значит, что художник 
глуп, или что он примитивен, раз в его картинах есть логическое противоречие. 
Ничего подобного, просто логика – это вещь очень небольшая, совсем не главная 
для него в жизни. Его интересуют совершенно другие вещи, и поэтому никакого 
противоречия в его картине нет. 

T.е. при определенном восприятии мира, при непосредственном восприятии Торы 
противоречие вообще не возникает, потому что это как бы другой аспект 
мироздания. 

2. РАССМОТРЕНИЕ ВОПРОСА О СВОБОДЕ ВЫБОРА В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ 

2.1. Рационализм. Теперь перешагнем в следующую эпоху, в средневековье. Как 
этот вопрос решается на уровне средневековой философии? Для рационалистов это 
вполне осмысленный вопрос, и что-нибудь там можно придумать. Можно придумать, 
например, что мы как будто смотрим кино, в кино все персонажи действуют 
свободно, а поскольку мы его уже раскручиваем, то уже мы как бы знаем, что 
происходит. Или можно сказать, что знание Бога не в этом мире, оно выше этого 
мира, поэтому Его знание отличается тем, что не является детерминистическим, 
например, и мы все-таки свободны, и т.д. и т.п. 

Можно придумать ту или иную более или менее красивую схему. Но, честно говоря, 
мне было бы скучно это делать. Это скучно выдумывать, потому что мы живем 
намного позже, и уже не можем быть рационалистами, как были в средневековье. 
Потому что мы не верим, что такие вопросы решаются логикой. А если здесь все 
решает не логика, а на самом деле только "изобретательные финты" головы, 
"изобретательные финты" нашего сознания, то не стоит тратить время на эти 
изобретательные финты, потому что мы уже живем в рамках не рационалистической 
философии, а другой, экзистенциальной, в которой ответ строится совершенно 
по-другому. Поэтому нам было бы неинтересно искать ответ рационалистической 
философии. 

2.2. Экзистенциальная философия: формирование истины путем выбора. Противоречие 
между логикой и первичными фактами. Итак, рациональная философия нам здесь 
неинтересна, потому что логические доказательства бытия Бога или логические 
доказательства непротиворечивости свободы выбора и Божественного провидения 
меня как бы мало интересуют. Потому что мы не верим в доказательства, мы не 
верим тому, что вообще есть доказательства. Следующий вопрос – что же 
происходит в экзистенциальной философии? 

B экзистенциальной философии истина формируется путем не доказательства, как в 
прежней, классической, а путем выбора. Т.е. выбирая, я формирую истину. Поэтому 
ответ экзистенциальной философии строится следующим образом. 

1. Свобода выбора существует. Почему? Потому что я так ощущаю и я так хочу. Но 
это мое первичное, исходное чувство. Я ощущаю у себя свободу выбора. 

2. Всезнание Бога. Я отвечаю, что всезнание Бога есть, и это тоже я так выбираю,
 потому что я хочу выбрать религиозную точку зрения. Это моя воля – выбрать. 
Вопрос: как же они согласуются? Ответ: двузначная логика здесь не работает. А 
кто вам сказал, что она всюду должна работать? Откуда вообще представление о 
том, что логика работает всюду? Совершенно не обязательно. У логики есть свои 
границы. В одних случаях логика работает, а во многих других – нет. 3начит, эти 
вещи противоречат? Мой ответ: да, эти вещи противоречат. Как же эти 
противоречия разрешить? Ответ: их разрешают не логически, а экзистенциально, т.
е. углубляя в себе ощущение свободы выбора и сознание Божественного провидения 
и всезнания Бога, осознавая, что они логически противоречат, и переступая 
совершенно свободно через это противоречие. 

Рассмотрим типичный пример. Представим себе, что кто-то, назовем его человек A, 
одновременно и любит и ненавидит человека Б. Такое часто случается в жизни. 
Любовь – это желание быть ближе. Ненависть – это желание быть дальше. Эти вещи 
друг другу противоречат. Теперь представьте себе, что вы берете этого человека, 
запутываете его и начинаете ему объяснять: "Ведь если ты любишь, ты не можешь 
ненавидеть. Если ненавидишь, ты не можешь любить. Это логически противоречит, 
поэтому у тебя или этого нет, или этого не