в определенные моменты оживают лишь частично. Вот почему в данный момент можно 
воспринять только некоторые и нельзя воспринять всякие объекты в любое время по 
своему желанию. 
    Ум как вместилище всех впечатлений называется индийскими субъективными 
идеалистами «алаявиджняна» 1. Алаявиджняна может рассматриваться как 
потенциальный ум и соответствует душе, или атману, других систем, с той 
разницей, что не является неизменной субстанцией, подобно душе, а представляет 
собой поток непрерывно изменяющихся состояний. Этот потенциальный ум путем 
постоянных упражнений и самоконтроля может постепенно прекратить возникновение 
нежелательных душевных состояний и развиться в идеальное состояние нирваны. В 
то же время только он и дает начало мыслям, желаниям, привязанности, которые 
все более и более приковывают к мнимому внешнему миру. Согласно учению этой 
школы, ум, представляющий собой единственную -реальность и являющийся 
вместилищем внешних впечатлений, может превратить небеса в ад и ад — в небеса 2.
 
    Свое название йогачары получили либо потому, что они применяли йогу 3, 
благодаря которой приходили к пониманию единственной реальности ума 
(алаявиджняны), отрицая всякую веру в существование внешнего мира; либо потому, 
что они соединяли в себе критическую пыт- 

    1 См. S о g е п. Systems, p. 258. 
    2 См. там же, стр. 259. 
    3 См, там же, стр. 213. 

    ливость (йога) с нравственным поведением1. Видными представителями этой 
школы являются Асанга, Васубандху, Дигнага, а «Ланкаватара-сутра»—одно из 
наиболее значительных произведений. Другим весьма важным научным трудом этой 
школы является «Таттвасанграха» Шантаракшиты с комментарием Камалашилы 2. 
    3. Школа саутрантиков 
    Саутрантики признают реальность не только ума, но и внешних объектов. Они 
утверждают, что без признания внешних объектов невозможно объяснить даже их 
иллюзорную видимость. Если бы мы никогда не воспринимали ни одного внешнего 
объекта, то не могли бы сказать, как это делают субъективные идеалисты, что 
благодаря иллюзии сознание становится подобным внешнему объекту. Ведь выражение 
«подобным внешнему объекту» бессмысленно, как и выражение «сын бесплодной 
матери», ибо субъективные идеалисты считают внешние объекты совершенно 
нереальными и абсолютно невоспринимаемыми. Так же неправильно и их 
доказательство нереальности внешнего мира, когда из признания одновременности 
сознания и объекта они выводят их тождественность. Всякий раз при восприятии 
какого-либо предмета (например, горшка) этот предмет воспринимается как внешний 
объект, а осознание его—как объект внутренний, то есть заключенный в уме. 
    Таким образом, объект с самого начала познается как отличный от сознания, а 
нетождественный с ним. Если бы воспринимаемый горшок был тождественен субъекту, 
то мы могли бы сказать: «Я — горшок». Кроме того, если бы не было внешних 
объектов, то разница между «представлением горшка» и «представлением платья» не 
могла бы быть объяснена, потому что как моменты сознания они тождественны и 
различаются только как предметы. 

    1См. Madh av a car у a, Sarva-Darsana-Sangraha, ч. II. 
    2 Этот труд был недавно опубликован в «Oriental Series», Гекварда. Для того 
чтобы убедиться, что эта работа относится к школе йогачаров, см. стр. 14 этой 
серии. 

    Следовательно, мы должны признать существование различных внешних объектов 
вне сознания. Существование внешних объектов может быть выведено из их 
умственных образов, или идей. Эти объекты придают индивидуальные формы 
различным состояниям сознания. Из этих форм, или представлений об объектах в 
уме, мы можем заключить о наличии их причин, то есть о существовании объектов 
вне ума. 
    Причина того, почему мы не можем воспринять когда нам угодно любой объект, 
заключается в том, что восприятие зависит не просто от ума, а от четырех 
различных условий. Для получения восприятия объекта налицо должны быть: 
    сам объект, чтобы придать форму сознанию; познающий ум (то есть состояние 
ума в непосредственно предшествующий восприятию момент), чтобы вызвать сознание 
формы; чувство, чтобы определить вид сознания этого объекта — будет ли оно 
видящим, осязающим или каким-либо другим. Наконец, должны быть благоприятные 
вспомогательные условия, такие, как свет, удобное положение, воспринимаемая 
величина и т. д. Совокупность этих факторов вызывает восприятие объекта. Форма 
объекта, порожденного таким путем в уме, — это действие объекта на другие вещи. 
Существование же самого объекта, конечно, не воспринимается, ибо то, что ум 
познает непосредственно, есть лишь копия, или представление объекта в 
собственном сознании воспринимающего. Но наличие копии приводит к заключению о 
существовании объекта, так как без него не может возникнуть копия. 
    Поэтому теория саутрантиков называется также теорией заключения о внешних 
объектах. Название этой школы происходит от источника «Сутра-питака» 1, 
которому данная школа придает исключительное значение. Аргументы, приводимые 
саутрантиками в опровержение субъективного идеализма, предвосхитили некоторые 
из важнейших аргументов западных реалистов (например, Мура), с которыми они 
выступают против субъективного идеализма Беркли.