ы, исходящие от этого ребенка, "судорожно" старающегося 
их понять. Проще всего сделать вывод, что такой ребенок "глуп". Обычно в таких 
ситуациях очень спешат с выводом и слишком быстро выносят приговор - 
"недоразвит". А после этого обращаются с ним как с действительно глупым, то 
есть своими сигналами, направленными к ребенку, сообщают ему, что он "дурак". 
Вследствие этого в нем развивается чувство собственной неполноценности и страх, 
который приводит к так называемой блокаде мышления (психологическому туману), и 
вскоре ребенок уже на всех производит впечатление "дурака". Тем самым как бы 
сбывается то изначальное скороспелое пророчество, "подтверждается" давний - но 
на самом деле ошибочный - "диагноз". 
   Примерно то же самое испытывают в незнакомой стране и многие иностранцы (как 
дети, так и взрослые), языковые навыки которых еще ограничены. Их также быстро 
и охотно заносят в разряд "глупых", "необразованных", "неразумных" или даже 
"примитивных", после чего с нашей стороны "вступают в дело" сигналы уровня 
отношений: мы разговариваем с ними с интонацией, которая зарезервирована для 
маленьких детей и полуидиотов, впадаем в примитивный стиль "детского языка" 
("ты ящик туда ставить!"), а заодно с помощью других многочисленных сигналов 
тела даем понять, как мало мы их уважаем. Конечно, при этом мы не осознаем, что 
именно эти наши сигналы тела и сделали их "такими", какими мы их воспринимаем, 
однако осознанно мы вовсе не собирались действовать на них подобным образом! 
   Остается только добавить, что эффект Пигмалиона примерно на 95% оказывает 
действие через сигналы нашего тела. Поэтому на своих семинарах, когда 
неотвратимо встает вопрос: "Насколько истинно первое впечатление о человеке?", 
обычно я советую относиться к этому с большой осторожностью. Если первое 
впечатление от нового знакомого было более благоприятным, чем последующее, то 
лучше именно его - благоприятное - и признать за более правильное, это надежнее.
 Если же, наоборот, первое впечатление неблагоприятно, то в этом случае главное 
- не создать условий для возникновения эффекта Пигмалиона, когда незнакомый 
человек под воздействием наших собственных негативных сигналов предстает хуже, 
чем он есть на самом деле. Тут важно очень тщательно контролировать свое 
состояние, так как мы можем ложно интерпретировать нейтральные сигналы 
вследствие собственной досады. Может быть, наше знакомство с человеком просто 
совпало с "неудачным днем" или неудачными четвертью часа? А хотели ли бы вы 
сами, чтобы впечатление, которое вы произвели на кого-нибудь в момент усталости,
 злости, раздражения, приняли за правильное? 
   На каждом докладе или семинаре по языку тела всплывает еще один вопрос: 
Насколько познания из области кинесики научно обоснованы или подтверждены 
опытом? Поскольку это достаточно важный вопрос, то я предлагаю его обстоятельно 
обсудить до того, как мы перейдем к основной теме нашей книги. Этот вопрос 
вызван определенной потребностью в надежности, желании иметь гарантию. Хочется, 
чтобы все то, что мы знаем или чему нас учат, "соответствовало 
действительности": человек обычно удовлетворяется, если на концепции стоит 
этикетка "научно доказано". 
   Современная наука пользуется разработанным еще Декартом индуктивным методом. 
Например, если ученый десятки или сотни раз наблюдал, что вода закипает при 100 
оС, то на этом основании он формулирует гипотезу: "Вода начинает кипеть при 100 
оС". Затем эта гипотеза еще десятки и десятки раз проверяется на истинность, 
причем к этому процессу подключаются и другие ученые в качестве независимых 
экспертов. И если она при соблюдении условий, принятых в науке, выдерживает 
проверку, то считается доказанной и признается законом. Так создаются наши 
законы о природе (хотя многие думают, что они ниспосланы нам Господом Богом...).
 
   Но английский философ Давид Юм сформулировал знаменитую проблему индукции, 
исходя из которой ни один закон никогда не может получить стопроцентного 
доказательства! И выходит, мы зря убаюкиваем себя уверенностью в 
неопровержимости всех истин, принятых в науке. 
   Это значит, что даже если солнце всходило в прошлом миллиарды раз, то из 
этого нельзя сделать вывод, что это произойдет и назавтра. Так же и закон, что 
вода начинает закипать при 100 оС, был справедлив лишь до тех пор, пока однажды 
вдруг не обнаружили, что она не закипает при этой температуре! Начали выяснять, 
почему не выполняется предписываемое, и нашли, что этот закон справедлив лишь 
на определенной высоте относительно уровня моря и что нужно учитывать также 
давление воздуха и другие факторы. Все эти условия должны быть "встроены" в 
закон... И вы уже видите: чем проще кажется предположение, правило или закон, 
тем больше вероятность, что понадобятся исключения, так как какие-то факторы в 
формулировке могли быть упущены. 
   Естественно, это справедливо и для предложения: "Каждое утро восходит 
солнце". Хотя вполне вероятно, что оно всегда будет всходить таким же большим, 
каким мы видим его ежедневно, но все же это следует еще доказать, причем 
по-настоящему надежно это сделать не удастся никогда... 
   Этот подход Юма два столетия мешал многим ученым, вселял в них неуверенность 
и досаду; правда, никто не мог его опровергнуть. Наконец современный философ 
Карл Поппер нашел великолепный выход - он предложил в корне поменять тактику: 
да, нет полной уверенности, что и завтра все будет так, как было до сих пор, но 
пока какое-либо положение не опровергнуто, оно должно быть признаваемо 
справедливым и доказанным. 
   Это означает, что закон "Вода начинает закипать при 100 оС" верен (как 
научно обоснованный) до тех пор, пока он выполняется! Если же произошел сбой, 
то необходимо провести дополнительные исследования и разобраться в причине 
невыполнения закона, то есть найти новые, неучтенные ранее факторы, и 
скорректировать формулировку. Только так и возможно развитие науки, от 
ограниченных знаний ко все