создателю, это еще не значит,  что она не годится, равно как и обратное. Мое 
мнение: всякая система по-своему хороша, если следовать ей с верой. Но не со 
слепой...
      Это относится и к индийской йоге, которая организует человека сверху 
донизу, физически и духовно,  и все это годами. Чтобы получить от йоги желаемое,
 нужно буквально переродиться в йога, жить этим постоянно, самому к йоге 
приспособиться и приспособить ее к себе. Это труд, своего рода  подвижничество, 
и совершенно особый стиль жизни. Всеохватность йоги не исключает использования 
отдельных приемов, но в отрыве от системы их ценность заметно снижается.
      Что же касается аутотренинга, то это пока только набор приемов, до 
всеохватной системы он не дошел.  Может быть, это и к лучшему. Пока его 
назначение – помогать людям,  ведущим обычный,  то есть более или менее 
бессистемный образ жизни. Как и у йоги, главный недостаток АТ – малый диапазон 
индивидуализации.

НЕТ СОВЕРШЕННЫХ

      Нет человека, который бы повсюду и всегда справлялся с собой; нет и 
такого, который никогда над собой не властен.
      Многие люди, прекрасно владеющие собой в общении, хладнокровные в самых 
опасных ситуациях,  ни-

– 8 –

чего не могут поделать, когда нужно заставить себя заниматься, или не устоят 
перед рюмкой. Собранные и организованные часто бывают раздражительны или 
застенчивы. Один теряет контроль над собой при публичных выступлениях, другой 
на экзаменах, третий – только в интимных ситуациях,  четвертый – в общении с 
одним-единственным человеком. Словом, у каждого есть свои сферы наименьшего и 
наибольшего самоконтроля. И вряд ли необходимо, чтобы человек всегда одинаково 
владел собой.
      Я не могу определить эту  меру – каждый определяет ее для себя сам. А 
чтобы понять, почему человек в данном случае хозяин себе, а в другом – нет, 
порой приходится разбирать всю его жизнь с раннего детства, учитывать и 
наследственность, и воспитание, психотерапевты ломают копья... Но можно самому 
постичь в себе многое, имея в виду

ПОЛДЮЖИНЫ ПРОПИСНЫХ ИСТИН,
К КОТОРЫМ АВТОР ПРИШЕЛ ОТЧАСТИ НА СОБСТВЕННЫХ ОШИБКАХ

      1. Нельзя изменить себя в желаемую сторону, не изучая себя постоянно.
      2. Нельзя изучить себя, не пытаясь себя изменить.
      3. Нельзя изучить себя,  не изучая одновременно и с равной 
заинтересованностью других людей (хотя бы еще одного человека; но чем больше, 
тем лучше).
      4. Нельзя изучать человека холодно: таким путем человек непознаваем, 
потому что природа его противится изучению как насилию; по-настоящему постичь 
человека можно, только помогая ему.
      5. Ни себя, ни других нельзя изучить иначе как в деятельности и общении.
      6. Изучение человека и самоизучение принципиально незавершимы, потому что 
человек – это «открытая система», меняющаяся во многом непредсказуемо: больше, 
чем какое-либо другое существо, человек «становится», а не «есть».
      Итак, никакой агитации за самоусовершенствование больше не будет, 
предупредим лишь о некоторых трудностях чтения и дохождения упомянутых истин.

– 9 –

      Если кто-то полагает, что путь книги к читателю – это автор – рукопись – 
редактура (инстанции) – типография (инстанции) – книготорг – магазин 
(библиотека), и если думает, что, заполучив книгу, уже обладает ею как 
собственностью, как неким материально-духовным телом, то он
      а) наивен,
      б) безнадежно наивен,
      в) имеет право не читать эту книгу.
      Настоящая непроходимость начинается лишь с момента, когда читающий 
открывает книгу. Нет, еще раньше, гораздо раньше...

    «Глубокоуважаемый  профессор  Владислав Яковлевич!
    В Вашей книге «В погоне за мыслью» меня заинтересовало... Я читала также 
Вашу книгу «Как жить с самим собой», и там меня одолело сомнение...
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
                              Заранее отблагодарю,
                             Ваша читательница Н.»

      Ну вот и опять...  Что ж, написать моей заранее благодарной читательнице, 
что не «В погоне за мыслью», а «Охота за мыслью»?.. Что я не Владислав 
Яковлевич и не профессор – там же черным по белому,  в аннотации... И не «жить 
с... ». А если письмо она тоже не прочтет? Я не педант – профессор так 
профессор, но эта странная пелена перед глазами, эта удивительная неточность, 
размытость восприятия... Чем это объяснить?