96


Английский мыслитель Д. Юм Дэвид Юм: ( 1 7 1 1 - 1 776) занял иную позицию. 
субъект - пучок Вопрос о том, существуют ли фи-ассециаций зические объекты 
независимо от

нас, он полагал теоретически не разрешимым, допуская в то же время, что эти 
объек ты могут способствовать возникновению у человека впечатлений и идей.

Учение о пяичинности, по мнению Юма, - не бо лее, чем продукт веры в то, что за 
одним впечатле нием (признаваемым причиной) появится другое (принимаемое за 
следствие). На деле же это прочная ассоциация представлений, возникшая в опыте 
субъ екта. Да и сам субъект - это всего лишь сменяющие друг друга связки или 
пучки впечатлений.

Скептицизм Юма пробудил многих мыслителей от "догматического сна", заставил их 
пересмотреть свои взгляды, касающиеся души, причинности, - ведь многие из них 
принимались на веру как допущения, без критического анализа.

Мнение Юма о том, что понятие о субъекте мо жет быть сведено к пучку ассоциаций,
 было направ лено своим критическим острием против представ ления о душе как 
особой, дарованной всевышним сущности, которая порождает и связывает между со 
бой отдельные психические феномены. Предположе ние о такой спиритуальной 
субстанции защищал, в частности, Беркли, отвергавший субстанцию мате риальную. 
Согласно же Юму, душа есть нечто вроде театральных подмостков, где проходят 
чередой сцеп ленные между собой сцены.

Учения об ассоциациях анг-Ясноряческая ЛИйСких мыслителей XVIII века, судьба 
учения как в материалистическом, так и об ассоциациях в идеалистическом 
вариантах, на правляли научные поиски мно гих западных психологов двух 
последующих веков. Какой бы умозрительной ни была деятельность нервной системы 
у Гартли, она по существу пред ставала как орган, передающий внешние импуль сы 
от органов чувств через головной мозг к мыш цам, иначе говоря, как рефлекторный 
механизм. В этом смысле Гартли стал преемником декартова учения о рефлекторной 
природе поведения. Прав-4 'm. г. ярююссна qj


да, Декарт наряду с рефлексом дводил второй объ яснительный принцип - рефлексию,
 особую актив ность сознания. Гартли же наметил перспективу бескомпромиссного 
объяснения, исходя из едино го принципа и тех высших проявлений психиче ской 
жизни, которые дуалист Декарт относил к не материальной субстанции.

Эта гартлианская линия вошла в ресурс научного объяснения психики в новую эпоху,
 когда рефлек торный принцип был воспринят и преобразован И. М. Сеченовым и его 
последователями.

Нашла своих последователей на рубеже XIX-XX веков и линия, намеченная Беркли и 
Юмом. Ее про должили не только философы-позитивисты, но и пси хологи, 
сосредоточившие усилия на анализе элемен тов субъективного опыта в качестве 
особых, ни из чего не выводимых психических реалий.

Самыми радикальными крити-Психологические ками любых учений, допускаю-взгляды 
щих влияние на природу и че-фуанцузских ловека сил, ускользающих от 
просветителей опыта и разума, выступили фран цузские мыслители. Они объеди 
нились вокруг 35-томной "Энциклопедии, или Тол кового словаря наук, искусств и 
ремесел" (1751-1780), освещавшей новейшие достижения человеческого знания. 
Поэтому их принято называть энциклопеди стами. В энциклопедии с 
материалистических пози ций излагались и вопросы психологии.

Пропагандистами опытного знания, критиками ме тафизики и схоластики были прежде 
всего Вольтер (1694-1778) и Кондильяк (1715-1780). Последний предложил образ 
"статуи", которая поначалу не об ладает ничем, кроме способности ощущать. Стоит 
ей, однако, получить извне первое ощущение, хотя бы самое примитивное (например,
 обонятельное), как начинает действовать вся психическая механика. Как только 
один запах сменяется другим, сознание гото во получить все то, что Декарт 
относил на счет врож денных идей, а Локк-рефлексии. Сильное ощуще ние порождает 
внимание; сравнение одного ощуще ния с другим становится функциональным актом, 
который определяет дальнейшую умственную рабо ту, и т. д.

98


В отличие от "статуи" Кондильяка, врач Жюль-ен Ламетри (1709-1751) предложил 
образ "челове ка-машины". Именно так он озаглавил свой выпу щенный под чужим 
именем трактат. Из него явст вовало, что наделять организм человека душой столь 
же бессмысленно, как искать ее в действиях ма шины. Ламетри считал, что 
выделение Декартом двух субстанций - не более, чем "стилистическая хитрость", 
придуманная для обмана теологов. Де карт устранил душу из организма животных. 
Ламетри доказывал, что не нуждается в ней и челове ческий организм, с которым