I
Евразийство, как идейное движение, впервые явственно заявило о своем 
существовании и стало кристаллизоваться в условиях и в среде русской эмиграции. 
Русская эмиграция есть явление политическое, непосредственное следствие 
политических событий. Как бы ни старались русские эмигранты уйти от политики, 
они не в состоянии сделать это, не перестав быть эмигрантами. Сущность 
беженства определяется наступившей вследствие известных политических событий 
паникой: как только причины, вызвавшие панику, перестанут существовать, беженец 
- поскольку он только беженец - может вернуться на родину. Сущность эмиграции 
определяется обострившимся до крайних пределов непримиримым разногласием между 
убеждениями одной части общества и убеждениями правящих кругов: пока это 
разногласие в убеждениях не кончится, эмигрант не может вернуться на родину, 
хотя бы там по части причин, вызывающих панику (террор, голод и пр.), все стало 
благополучно. А так как вернуться на родину составляет заветную мечту каждого, 
то беженцы всегда испытующе расспрашивают друг друга, не прошло ли то, что 
нагнало на них панику, и когда считать, что больше уже не страшно: а эмигранты 
испытывают друг друга вопросами о том, при каком Характере правительства их 
принципиальные разногласия можно начать считать несущественными. Потому-то 
политические вопросы не сходят с уст, не выходят из голов русских эмигрантов. 
Потому-то эмигранты при всем желании вполне от политики отмахнуться не могут. И 
потому-то, в частности, к каждому идейному направлению в эмиграции подходят с 
точки зрения его политического содержания. С той же точки зрения подходят, 
разумеется, и к евразийству.

Евразийцам предъявляют вопросы: кто вы, правые, левые или средние? Монархисты 
или республиканцы? Демократы или аристократы? Конституционалисты или 
абсолютисты? Социалисты или сторонники буржуазного строя? А когда на эти 
вопросы прямых ответов не получают, то либо заподазривают какие-то глубоко 
скрытые тайные козни, либо с пренебрежением пожимают плечами, объявляя все это 
"движение" чисто литературным направлением и простым оригинальничаньем.

II
Причина всего этого недоразумения, всего этого ненахождения общего языка 
заключается в том, что в евразийстве проблема взаимоотношений между политикой и 
культурой поставлена совершенно иначе, чем к тому привыкла русская 
интеллигенция.

Со времен Петра Великого в сознании всякого русского интеллигента (в самом 
широком смысле этого слова, понимая под интеллигентом всякого "образованного") 
живут, между прочим, две идеи или, точнее, два комплекса идей: "Россия как 
великая европейская держава" и "европейская цивилизация". "Направление" 
человека в значительной мере определялось отношением его к этим двум идеям. 
Было два резко противоположных типа. Для одних дороже всего была Россия как 
великая европейская держава; они говорили: какой бы то ни было ценой - хотя бы 
ценой полного порабощения народа и общества, полного отказа от просветительских 
и гуманистических традиций европейской цивилизации - подавайте нам Россию как 
могущественную великую европейскую державу. Это были представители 
правительственной реакции. Для других дороже всего были "прогрессивные" идеи 
европейской цивилизации; они говорили: какой угодно ценой - хотя бы ценой 
отказа от государственной мощи, от русской великодержавности - подайте нам 
осуществление у нас в России идеалов европейской цивилизации (т.е. по мнению 
одних, демократии, по мнению других, социализма и т.д.) и сделайте Россию 
прогрессивным европейским государством. Это были представители радикально - 
прогрессивного общества.

Трагедия заключалось в том, что ни то, ни другое направление по условиям 
русской жизни не могло быть приведено до конца. Каждая сторона замечала 
внутреннюю противоречивость и несостоятельность другой, но не видела, что сама 
заражена теми же недостатками. Реакционеры прекрасно понимали, что, выпустив на 
волю русскую демократию, т.е. полудикую (с европейской точки зрения) мужицкую 
стихию, прогрессисты тем самым нанесут непоправимый удар самому существованию в 
России европейской цивилизации. Прогрессисты, со своей стороны, правильно 
указывали на то, что, для сохранения за Россией ее места в "концерте великих 
европейских держав", ей необходимо и во внутренней политике подтянуться к 
уровню остальных европейских государств. Но своей собственной утопичности и 
внутренней несостоятельности, разумеется, ни реакционеры, ни 
радикалы-прогрессисты не понимали. Были, конечно, и представители "золотой 
середины", "разумного консерватизма", "умеренного либерализма", сочетавшие 
великодержавный патриотизм с требованием либеральной внутренней политики. Но, в 
конце концов, и эта часть русского образованного общества жила утопией. Обе 
основные идеи, которые в разных комбинациях друг с другом создавали все 
разновидности русских политических направлений, - идея русской 
великодержавности и идея осуществления на русской почве идеалов европейской 
цивилизации, - были в самом своем корне искусственны. Обе они явились 
порождением реформ Петра Великого. Петр вводил свои реформы насильственно, не 
спрашивая, желает ли их русский народ; и потому обе идеи, порожденные его 
реформами, остались органически чуждыми русскому народу. Ни Россия как великая 
европейская держава, ни идеалы европейского прогресса русскому народу ничего не 
говорили. Европейская великодержавность России, с одной стороны, и европейское 
просвещение верхов русской нации, с другой, могли продержаться довольно долгое 
время над русской почвой при условии искусственной бессловесности и пассивности