завершенное  данное.  Но  относительно  времени  показано  в  первой   части
доказательства, что невозможно принимать бесконечное протекшее время.
   Однако сразу видно, что не было никакой  нужды  вести  доказательство  от
противного или даже вообще вести доказательство,  так  как  в  нем  лежит  в
основе то, что должно было  быть  доказано.  А  именно,  в  нем  принимается
некоторый или любой данный момент времени,  до  которого  протекла  вечность
(вечность имеет здесь лишь  ничтожный  смысл  некоторого  дурно-бесконечного
времени).  Но  данный  момент  времени  означает  не  что  иное,  как  некую
определенную  границу   во   времени.   В   доказательстве,   следовательно,
подразумевается граница времени как действительная. Но это и есть именно то,
что должно было быть доказано. Ведь тезис  состоит  в  том,  что  мир  имеет
начало во времени.
   [Здесь] имеется лишь та разница,  что  допущенная  граница  времени  есть
некоторое "теперь" как конец протекшего до  этого  времени,  а  та  граница,
наличие которой требуется доказать,  есть  "теперь"  как  начало  некоторого
будущего. Но эта разница несущественна. "Теперь" принимается  как  точка,  в
которой прошел бесконечный ряд следующих друг за другом  состояний  вещей  в
мире, следовательно, как  конец,  как  качественная  граница.  Если  бы  это
"теперь" рассматривалось лишь как количественная граница, которая  текуча  и
которую не только должно переступить, но которая скорее  и  состоит  лишь  в
том, что она переступает  самое  себя,  то  оказалось  бы,  что  бесконечный
временной  ряд  в  ней  не  прошел,  а  продолжает   идти,   и   рассуждение
доказательства отпало бы. Напротив,  [в  кантовском  доказательстве]  момент
времени принят как качественная граница для прошлого, но в то  же  время  он
начало  для  будущего,  -  ибо  сам  по  себе  каждый  момент  времени  есть
соотношение прошлого и будущего, - он равным образом есть абсолютное, т.  е.
абстрактное начало для будущего, т. е. то, что должно  было  быть  доказано.
Дело отнюдь не меняется от того, что до будущего указанного момента  времени
и до начала этого будущего имеется  уже  некоторое  прошлое;  так  как  этот
момент времени есть качественная граница - а необходимость принимать его  за
качественную  границу  вытекает  из  определения  завершенного,  протекшего,
следовательно, не продолжающегося, - то время в нем прервано и  это  прошлое
оказывается лишенным соотношения с тем временем, которое могло быть  названо
будущим лишь в отношении этого  прошедшего  и  которое  поэтому  без  такого
соотношения есть лишь время вообще, имеющее абсолютное начало.  Но  если  бы
оно - как это в самом  деле  и  есть-через  "теперь",  через  данный  момент
времени находилось в соотношении с прошедшим, если  бы  оно,  следовательно,
было определено как будущее, то, с другой стороны, и этот момент времени  не
был бы границей,  бесконечный  временной  ряд  продолжался  бы  в  том,  что
называлось будущим, и не был бы, как это приняло [доказательство], завершен.
   На самом деле время есть чистое количество; используемый в доказательстве
"момент времени", в  котором  время  якобы  прерывается,  есть  скорее  лишь
снимающее себя для-себя-бытие самого "теперь".  Доказательство  делает  лишь
одно: утверждаемую тезисом абсолютную границу времени оно  представляет  как
некий данный момент времени и прямо принимает, что он завершен, т. е. что он
есть абстрактная точка; это - общепринятое определение, которое  чувственное
представление легко принимает за границу, вследствие чего  в  доказательстве
признается как допущение то, что  до  этого  было  приведено  как  требующее
доказательства.
   Антитезис гласит:
   "Мир не имеет начала [во времени] и границ в пространстве; он  бесконечен
и во времени, и в пространстве".
   Доказательство антитезиса также исходит из допущения противного:
   "Допустим, что мир  имеет  начало  [во  времени].  Так  как  начало  есть
существование, которому предшествует время, когда вещи не было, то  когда-то
должно было существовать время, в котором мира не было, т. е. пустое  время.
Но в пустом времени невозможно возникновение какой бы то ни было  вещи,  так
как ни одна часть такого времени в сравнении с другой частью не заключает  в
себе условия существования, отличного от  условия  несуществования.  Поэтому
хотя некоторые ряды вещей и могут иметь начало в мире, но сам мир  не  может
иметь начала и, [следовательно], в отношении прошедшего времени бесконечен"
   Это доказательство от противного, как и другие, прямо  и  бездоказательно
утверждает то, что оно должно было доказать. А именно оно принимает  сначала
некое потустороннее наличного бытия мира, пустое время, но затем  продолжает
точно так же и наличное бытие мира, выводя его за его пределы в  это  пустое
время, тем самым снимает это время  и,  следовательно,  продолжает  наличное
бытие до бесконечности. Мир есть некоторое  наличное  бытие;  доказательство
подразумевает, что это наличное
   бытие возникает и что возникновение имеет предшествующее [ему] во времени
условие. Но  сам  антитезис  в  том  именно  и  состоит,  что  нет  никакого
безусловного наличного бытия, никакой  абсолютной  границы  и  что  наличное
бытие мира всегда требует некоторого предшествующего  условия.  Стало  быть,
то, что подлежит доказательству, находится в доказательстве как допущение. -
Далее, доказательство ищет затем условия в пустом времени, а  это  означает,
что условие принимается как имеющее временный характер и, следовательно, как
наличное бытие и как нечто ограниченное. Стало быть, вообще принимается, что
мир как наличное бытие предполагает другое обусловленное наличное  бытие  во
времени и т. д. до бесконечности.
   Доказательство бесконечности  мира  в  пространстве  таково  же.  В  виде
доказательства от противного принимается пространственная  конечность  мира: