содержать в себе противоположение, будучи неделимым (тождественно же по виду то,

что, будучи неделимым, такового противоположения не содержит в себе), ибо при
делении [рода] противоположения возникают и у промежуточного - до того, как
доходят до далее неделимого. Л поэтому ясно, что тому, что обозначается как род,

ни один из видов его не тождествен и не отличен от пего по виду (и это так и
должно быть: ибо материя выявляется через отрицание [формы], а род есть материя
для того, родом чего он обозначается - родом не в том смысле, как говорят о 
роде
Гераклидов, а в том, как он бывает в природе); то же можно сказать и
относительно того, что не принадлежит к тому же роду: от него оно будет
отличаться по роду, по виду же - [только] от того, что принадлежит к тому же
роду. Ибо различие вещи от того, от чего она различается по виду, должно быть
противоположением; а такое различие присуще лишь тому, что принадлежит к одному
и тому же роду.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Можно было бы спросить, почему женщина и мужчина не различаются между собой по
виду, хотя женское и мужское противоположны друг другу, а различие по виду есть
противоположение; и точно так же - почему живое существо женского и мужского
пола не инаковое по виду, хотя это есть различие в живом существе само по себе,
а не такое, как бледность и смуглость,- "женское" и "мужское" присуще живому
существу как таковому. А вопрос этот почти тот же, что и вопрос, почему одно
противоположение создает различие по виду, а другое нет, например: "обитающее 
на
суше" и "обладающее крыльями" создают такое различие, а бледность и смуглость
нет. Или же дело в том, что первые - это в собственном смысле свойства рода, а
вторые - в меньшей степени? И так как мы имеем, с одной стороны, определение, а
с другой - материю, то противоположения, относящиеся к определению, создают
различие по виду, а противоположения, связанные с материей, такого различия не
создают. Поэтому у человека такого различия не создает ни бледность, ни
смуглость, и бледный человек, и смуглый не различаются между собой по виду, 
даже
если обозначить каждого из них отдельным именем. Ибо человек берется здесь как
материя, а материя не создает видового отличия; поэтому отдельные люди не виды
человека, хотя плоть и кости, из которых состоит вот этот человек и вот этот,
разные; правда, составное целое здесь разное, однако по виду оно не разное, так
как в определении здесь нет противоположения; между тем это [1] есть последнее
неделимое. Каллий же - это определение вместе с материей; следовательно, 
человек
бледен, потому что Каллий бледен; значит, бледность есть нечто привходящее для
человека. И точно так же не разные по виду медный круг и деревянный; медный же
треугольник и деревянный круг различаются по виду не из-за [разности в] материи,

а потому, что в их обозначении содержится противоположение. Но следует ли
думать, что материя не делает вещи разными по виду, когда она сама некоторым
образом разная, или же она в некотором смысле это различие создает? В самом
деле, почему вот эта лошадь и вот этот человек различны по виду, хотя их
определения указывают их в связи с материей? Не потому ли, что в определении
содержится противоположение? Конечно, имеется различие и между бледным 
человеком
и вороной лошадью, и притом по виду, но не поскольку один бледный, а другая -
вороная, ибо если бы даже оба они были светлыми, они тем не менее были бы
разными по виду. Что же касается мужского и женского, то они, правда, свойства,
принадлежащие лишь живому существу, но они не относятся к его сущности, а
заключаются в материи, т. е. в теле, поэтому из одного и того же семени
возникает женское или мужское в зависимости от того, какое изменение оно
претерпевает. Таким образом, сказано, что значит быть инаковым по виду и почему
одни вещи различаются по виду, а другие нет.
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Так как противоположности различны (hetera) по виду, а преходящее и 
непреходящее
суть противоположности (ведь лишенность есть определенная неспособность [1]), 
то
преходящее и непреходящее должны быть разными по роду.
Сейчас мы высказались лишь о самих общих обозначениях, и можно подумать, что 
нет
{102}
необходимости, чтобы любое непреходящее и любое преходящее были разными по виду,

так же как нет необходимости быть разными по виду, например, бледному и 
смуглому
(ведь одно и то же может быть и тем и другим, и даже в одно и то же время, если
оно взято как общее,- как человек [вообще], например, может быть и бледным и
смуглым,- а также если оно нечто единичное, ибо один и тот же человек может 
быть
-но не в одно и то же время - бледным и смуглым, хотя бледное противоположно
смуглому).
Но дело в том, что одни противоположности имеются у некоторых вещей привходящим
образом (например, только что указанные и многие другие), а для других