невозможно
также, чтобы противоположности были в одно и то же время присущи одному и тому
же, разве что обе присущи ему лишь в каком-то отношении, или же одна лишь в
каком-то отношении, а другая безусловно.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Равным образом не может быть ничего промежуточного между двумя членами
противоречия, а относительно чего-то одного необходимо что бы то ни было одно
либо утверждать, либо отрицать. Это становится ясным, если мы прежде всего
{39}
определим, что такое истинное и ложное. А именно: говорить о сущем, что его нет,

или о не-сущем, что оно есть, - значит говорить ложное; а говорить, что сущее
есть и не-сущее не есть, - значит говорить истинное. Так что тот, кто говорит,
что нечто [промежуточное между двумя членами противоречия] есть или что его нет,

будет говорить либо правду, либо неправду. Но в этом случае ни о сущем, ни о
не-сущем не говорится, что его нет или что оно есть. Далее, промежуточное между
двумя членами противоречия будет находиться или так, как серое между черным и
белым, или так, как то, что не есть ни человек, ни лошадь, находится между
человеком и лошадью. Если бы оно было промежуточным во втором смысле (lloytus),
оно не могло бы изменяться (ведь изменение происходит из нехорошего в хорошее
или из хорошего в нехорошее). Между тем мы все время видим, что [у
промежуточного] изменение происходит, ибо нет иного изменения, кроме как в
противоположное и промежуточное. С другой стороны, если имеется промежуточное 
[в
первом смысле], то и в этом случае белое возникало бы не из не-белого; между 
тем
этого не видно. Далее, все, что постигается через рассуждение (dianoeton) и
умом, мышление (dianoia), как это ясно из определения [истинного и ложного],
либо утверждает, либо отрицает - и когда оно истинно, и когда ложно: оно
истинно, когда вот так-то связывает, утверждая или отрицая; оно ложно, когда
связывает по-иному. Далее, такое промежуточное должно было бы быть между 
членами
всякого противоречия, если только не говорят лишь ради того, чтобы говорить; а
потому было бы возможно и то, что кто-то не будет говорить ни правду, ни
неправду, и было бы промежуточное между сущим и не-сущим, так что было бы еще
какое-то изменение [в сущности], промежуточное между возникновением и
уничтожением. Далее, должно было бы быть промежуточное и в таких родах, в
которых отрицание влечет за собой противоположное, например: в области
чисел-число, которое не было бы ни нечетным, ни не-нечетным. Но это невозможно,
что ясно из определения [четного и нечетного]. Далее, если бы было такое
промежуточное, то пришлось бы идти в бесконечность и число вещей увеличилось бы
не только в полтора раза, но и больше. В самом деле, тогда это промежуточное
можно было бы в свою очередь отрицать, противопоставляя его [прежнему]
утверждению и отрицанию [вместе], и это было бы чем-то [новым], потому что
сущность его-некоторая другая. Далее, если на вопрос, бело ли это, скажут, что
нет, то этим отрицают не что иное, как бытие, а отрицание [его] - это небытие.
Некоторые пришли к этому мнению так же, как и к другим странным мнениям: будучи
не в состоянии опровергнуть обманчивые доводы, они уступают доводу и признают
умозаключение верным. Одни, таким образом, утверждают это положение по 
указанной
причине, а другие потому, что они для всего ищут обоснования. Началом же [для
возражения] против всех них должны послужить определения. А определение
основывается на необходимости того, чтобы сказанное им что-то значило, ибо
определением будет обозначение сути (logos) через слово. И по-видимому, учение
Гераклита, что все существует и не существует, признает все истинным; напротив,
по учению Анаксагора, есть нечто посредине между членами противоречия, а потому
все ложно; в самом деле, когда все смешалось, тогда смесь уже не будет ни
хорошее, ни нехорошее, так что [о пей уже] ничего нельзя сказать правильно.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
Из сделанного нами различения очевидно также, что не может быть правильным то,
что говорится [об истинном и ложном] единообразно, и притом в отношении всего,
как это принимают некоторые, - одни утверждают, что ничто не истинно (ибо ничто,

мол, не мешает всем высказываниям быть такими, как высказывание, что диагональ
соизмерима), другие, наоборот, что все истинно. Эти утверждения почти те же, 
что
и учение Гераклита; в самом деле, тот, кто утверждает, что все истинно и что 
все
ложно, высказывает также и каждое из этих утверждений отдельно, так что если
каждое из них несостоятельно, то необходимо, чтобы несостоятельным было и это
[двойное] утверждение. Далее, имеются явно противоречащие друг другу
утверждения, которые не могут быть вместе истинными; но они, конечно, не могут
быть и все ложными, хотя последнее утверждение скорее могло бы показаться
вероятным, если исходить из того, что было сказано [этими лицами]. А в ответ на
{40}
все подобные учения необходимо, как мы это говорили и выше в наших рассуждениях,

требовать не признания того, что нечто есть или не есть, а чтобы сказанное ими
что-то означало, так что в споре [с ними] надлежит исходить из определения,