затруднение:  мы  не  видим,  чтобы   сущность  какой-либо  вещи  составляли
противоположности. Начало не должно быть  тем, что сказывается  о каком-либо
подлежащем,  иначе  будет  начало  начал,  ибо  подлежащее  есть  начало  и,
по-видимому, оно первее сказуемого.  Далее, мы утверждаем,  что сущность  не
может быть противоположна сущности. Каким же  образом  из не-сущностей могла
бы возникнуть сущность? Или как не-сущность может быть первее сущности?
     Поэтому, кто считает и первое и второе рассуждения правильными, должен,
если желает сохранить их оба, положить в основу нечто третье, как делают это
утверждающие,  что существует единая природа Вселенной, например  вода,  или
огонь, или что-нибудь промежуточное между  ними.  По-видимому, промежуточное
подходит  сюда  скорее, так как  и  огонь, и  земля, и  воздух, и  вода  уже
сплетены  с  противоположностями  Поэтому не  без  оснований  поступают  те,
которые берут отличный от них  субстрат,  а из прочих  [физиков] те, которые
берут  воздух,  так   как  воздух  из  всех  других  [стихий]  меньше  всего
обнаруживает воспринимаемые чувствами различия; за ним следует  вода. Однако
все  принимающие такое  единое [начало]  оформляют его  противоположностями,
например   плотностью  и  разреженностью  или  большим  и  меньшим,  а   эти
[противоположности],  вообще   говоря,  сводятся,  очевидно,  к   избытку  и
недостатку  (как  было  сказано  раньше).  По-видимому,  и  само мнение, что
единое,  избыток  и  недостаток  суть  начала  всех  вещей,  очень  древнего
происхождения, только  высказывалось оно по-разному  так,  старые [философы]
считали  двойное  [начало]  действующим,  единое -- страдательным; наоборот,
некоторые из  позднейших  полагали  скорее  единое  действующим,  а  двойное
страдательным
     Таким   образом,   утверждение,  что   имеется   три   элемента,   если
рассматривать [вопрос] с помощью  указанных  и других подобных  соображений,
представляется имеющим  некоторое  основание, как  мы  уже сказали; но более
трех  -- ни в  коем случае.  Ведь  для  того чтобы  испытывать  воздействие,
достаточно одного  [начала]; если же при наличии четырех  [начал] будет  две
[пары]  противоположностей,   то  наряду  с  каждой   из  них  должно  будет
существовать начало какой-то особой промежуточной природы; а если две [пары]
противоположностей могут  порождаться друг из друга,  то одна  из  них будет
излишней. Вместе с тем  невозможно,  чтобы существовало несколько  первичных
[пар] противоположностей. Ибо сущность есть некий единый род бытия,  так что
начала будут отличаться  друг от друга только тем, что одно из них первично,
а другое вторично, но  не по роду их: ведь в одном роде всегда имеется  лишь
одна [пара] противоположностей и все [прочие] противоположности, повидимому,
сводятся к одной.
     Итак, очевидно, что не может  существовать ни одинединственный элемент,
ни больше двух или трех; решить  же,  два их или три, как мы сказали,  очень
трудно.

     ГЛАВА СЕДЬМАЯ

     Так вот, мы скажем  [по этому поводу] следующее, начав предварительно с
вопроса о всякого  рода возникновении, так как  естественно изложить сначала
общее  и уж после  этого рассматривать то, что  свойственно каждой  [вещи] в
отдельности.
     Мы говорим: из одного возникает одно, из другого -- другое, имея в виду
или простые [вещи], или  сложные.  Я говорю это вот в  каком смысле. Человек
может становиться  образованным, так  же  необразованное  может  становиться
образованным или необразованный человек -- человеком образованным. Я называю
простым  становящимся  человека   и  необразованное,  простым  возникшим  --
образованное,  сложным  --  и   возникшее  и  становящееся,  когда,  скажем,
необразованный  человек  становится   образованным  человеком.  При  этом  в
некоторых случаях говорится не  только что возникает "вот это", но и "из вот
этого", например из необразованного образованный, однако так говорится не во
всех  случаях:  не  "из   человека  стал   образованный",  а  "человек  стал
образованным".  Из   становящегося,  которое   мы  называем   простым,  одно
становится  так, что  оно остается  таким  же, другое  не  остается: именно,
человек,   став   образованным,   остается   человеком   и   существует,   а
необразованное и невежественное не остается ни просто, ни в сочетании.
     После  этих  различений, если взглянуть на все случаи  возникновения  с
нашей точки зрения,  то  из  них  можно  будет уяснить,  что в основе всегда
должно лежать нечто становящееся и оно если даже числом едино, то по виду не
едино (выражения "по виду" и "по определению" я употребляю  в одном смысле);
ведь не одно и то же быть человеком и быть невеждой. И одно из них остается,
другое не остается; именно то, чему  нет противолежащего, остается  (человек
остается),  а  необразованное и невежественное не остается,  так  же как  не
остается  сложное, [состоящее]  из обоих,  например  невежественный человек.
Выражение  же "возникает  из  чего-нибудь",  а  не  "становится  чем-нибудь"
применяется скорее  к тому, что  не  остается, например из невежды возникает
образованный, а из человека  нет.  Впрочем,  и  по  отношению  к остающемуся
говорится иногда  так  же: мы говорим "из меди возникает статуя", а не "медь
становится   статуей".  Однако   по  отношению  к  тому,  что  возникает  из
противолежащего и неостающегося, говорится и так и так: "из этого становится
то"   и   "это  становится  тем"  и  "из  невежды"  и  "невежда   становится
образованным". Поэтому  и о  сложном говорят  так  же: и "из невежественного
человека", и "невежественный человек становится образованным".
     Так  как [слово]  "возникать"  употребляется  в  различных  значениях и