го направления утверждают, что Бог даровал власть 
определенным лицам и что эти лица или их наследники составляют законное 
правительство, выступление против которого является не только государственной 
изменой, но и богоотступничеством. Эта точка зрения опиралась на традиции седой 
древности, так как почти во всех ранних цивилизациях личность монарха была 
священна. Естественно, что короли находили эти теории восхитительными. А у 
аристократии были основания и для их поддержки и для выступления против них. В 
ее интересах было подчеркивание этими теориями принципов наследственной власти: 
тем самым обеспечивалась королевская поддержка в ее борьбе против растущего 
купечества. Там, где страх и ненависть аристократии к средним слоям были 
сильнее, чем к королю, преобладали эти мотивы. Там, где дело обстояло наоборот, 
и особенно там, где аристократия имела возможность взять верховную власть в 
свои руки, она склонялась к борьбе против короля и поэтому отвергала теории о 
священном праве королей на власть.

Теории второго основного типа, представителем которых является Локк, утверждают,
 что гражданская государственная власть — это результат договора и является 
делом чисто земным, а не чем-то установленным свыше. Одни писатели этого 
направления рассматривали общественный договор как исторический факт, другие — 
как правовую абстракцию, но всех их объединяло стремление обосновать земное 
происхождение государственной власти. И фактически, кроме предполагаемого 
договора, они не могли найти ничего, что можно было бы противопоставить теориям 
о священном праве королей на власть. За исключением бунтовщиков, каждый 
чувствовал, что нужно найти хотя бы какие-то обоснования для повиновения 
правительству, нельзя же было сказать, что для большинства людей авторитет 
правительства просто удобен. Правительство в некотором смысле должно иметь 
право требовать подчинения, а право, даваемое договором, по-видимому, является 
единственной альтернативой божественному повелению. Следовательно, учение о том,
 что правительство было учреждено на договорных началах, фактически было 
популярно среди всех противников теории священного права королей. Намеки на эту 
теорию имеются у Фомы Аквинского, но начало ее серьезного развития нужно искать 
у Гроция.

Теория договора могла принимать и формы, оправдывающие тиранию. Гоббс, например,
 считал, что договор о передаче всей власти избранному суверену существовал 
лишь между гражданами, тогда как суверен не являлся договаривающейся стороной и 
поэтому неизбежно пользовался неограниченной властью. Возможно, что эта теория 
вначале оправдывала тоталитарное государство Кромвеля, а после Реставрации она 
нашла оправдание и правлению Карла II. Однако в трактовке Локка правительство 
является участником договора, и если оно не выполнит свою часть договора, то 
сопротивление ему можно считать законным. Теория Локка, в сущности, более или 
менее демократична, но элемент демократизма в ней ограничен взглядом (скорее 
подразумеваемым, чем выраженным), что те, кто не имеет собственности, не должны 
считаться гражданами.

Посмотрим, что говорит Локк по данному вопросу.

Во-первых, рассмотрим одно из определений политической 
власти:


«Я считаю, что политическая власть — это право создавать законы с правом 
применения смертной казни и, следовательно, всех меньших наказаний для 
регулирования и охраны собственности, право использовать силы общества для 
проведения в жизнь законов, для защиты государства от иностранного вторжения, — 
и все это во имя общественного блага».


Автор указывает, что правительство — это средство для разрешения недоразумений, 
возникающих в естественном состоянии вследствие того, что каждый человек в этом 
состоянии является сам судьей в своем деле. Но когда спорящей стороной 
становится король, то правительство уже не является таким средством, поскольку 
король выступает одновременно и как судья и как истец. Такая постановка вопроса 
привела к мысли о том, что правительства не должны быть облечены неограниченной 
властью и что правосудие должно быть независимо от исполнительной власти. 
Подобные аргументы получили потом большое распространение как в Англии, так и в 
Америке, но в данный момент не это является нашей темой.

По естественному закону самосохранения, говорит Локк, каждый человек имеет 
право, защищая себя или свое имущество, даже убить напавшего. Политическое 
общество возникает там и только там, где люди отказываются от этого права в 
пользу общества или закона.

Абсолютная монархия не является формой гражданского управления, так как она не 
имеет беспристрастных органов власти, способных решать споры между монархом и 
его подданными; фактически монарх в отношении к своим подданным находится до 
сих пор в рамках естественного состояния. Бесполезно надеяться, что титул 
короля сделает добродетельным человека, от природы вспыльчивого и 
несправедливого.



«Тот, кто был бы наглым и несправедливым в лесах Америки, не стал бы лучше на 
троне, где наука и религия, возможно, были бы призваны для оправдания всего 
того, что он сделает со своими подданными, и меч скоро усмирил бы всех тех, кто 
осмелился бы в этом усомниться».

«Абсолютная монархия напоминает людей, которые, защитившись от хорьков и лисиц, 
самодовольно думали бы, что это обезопасит их от львов».


Гражданское общество подчиняется власти простого большинства, если только не 
достигнуто соглашение о том, что необходимо некое другое бол