воспринимаемой зрением. Глава XII. Об определении справедливости Но
поскольку ты научил меня, что всякая истина есть правильность, а
правильность мне представляется тем же самым, что справедливость (iustitia)
34, научи меня также и тому, что я должен понимать под справедливостью.
Мне-то представляется, что все, что значит "быть правильным", есть также и
"быть справедливым"; и обратно, все, что значит "быть справедливым", есть
также и "быть правильным". Справедливым ведь и правильным кажется быть огню
горячим и каждому человеку уважать того, кто его уважает. Ведь если нечто
является должным, оно является справедливым и правильным; и ничто другое не
существует справедливо и правильно, кроме того, что является должным; я
думаю, не может быть справедливость ничем другим, кроме правильности. И в
высшей и простой природе, хотя и не потому она правильна и справедлива, что
должна что-либо, все же, без сомнения, правильность и справедливость --
одно и то же. Учитель. Значит, у тебя есть уже определение справедливости,
если справедливость есть не что иное, как правильность. И поскольку мы
говорим о правильности, воспринимаемой только умом, то взаимно определяются
по отношению друг к другу истина, и правильность, и справедливость: так что
кто знает одну из них и не знает других, через известную (из них) может
достигнуть знания неизвестных; более того, что знающий одну не может не
знать других. Ученик. Что же? Разве мы называем камень справедливым за то,
что он делает то, что должно, когда с высоты стремится вниз, --между тем
как человека, который делает должное, мы называем справедливым? Учитель.
Обычно за такого рода справедливость мы ничто не называем справедливым.
Ученик. Почему же тогда человек является более справедливым, чем камень,
если каждый из них действует справедливо (iuste facit)? Учитель. Ты сам
разве не думаешь, что действие человека (facere hominis) имеет некое
отличие от действия камня? Ученик. Знаю, что человек действует свободно
(sponte), а камень по природе (naturaliter) и несвободно. Учитель. Потому
камень не называется справедливым, что несправедлив тот, кто делает
должное, не желая того, что делает. Ученик. Значит, мы станем называть
справедливой лошадь, когда она хочет пастись, потому что она охотно делает
то, что должно? Учитель. Я не сказал, что справедлив тот, кто делает с
желанием (volens) то, что должно; но сказал, что несправедлив тот, кто не
делает с охотой того, что должно. Ученик. Скажи тогда, кто же справедлив?
Учитель. Я вижу, ты ищешь определения той справедливости, которая
заслуживала бы похвалы, тогда как противоположное ей, т.е.
несправедливость, заслуживало бы порицания. Ученик. Этого ищу. Учитель.
Конечно же, такой справедливости нет ни в какой природе, которая не
признает (agnoscit)правильности. Все же, что не хочет правильности, хотя бы
и сохраняло ее, не заслуживает похвалы за то, что сохраняет правильность;
хотеть же ее не может тот, кто не знает ее. Ученик. Истинно так. Учитель.
Итак, правильность, которая сохраняющему ее доставляет похвалу, есть только
в разумной природе, которая одна лишь воспринимает правильность, о которой
мы говорим. Ученик. Так следует. Учитель. Итак, поскольку всякая
справедливость есть правильность, то ни в чем, кроме разумных существ (nisi
in rationalibus), ни в малейшей степени нет такой справедливости, которая
делает сохраняющего ее достойным похвалы. Ученик. Иначе быть не может.
Учитель. Где же, по-твоему, эта справедливость в человеке -- он, ведь,
разумное существо? Ученик. Она только и может быть либо в воле (voluntate),
либо в знании (scientia), либо в действии (opere). Учитель. Что же, если
некто правильно понимает или правильно действует, а не волит при этом
правильно, -- похвалит ли его кто-нибудь за справедливость? Ученик. Нет.
Учитель. Значит, эта справедливость не есть правильность знания или
правильность действия (actionis), но есть правильность воли. Ученик. Или
это, или ничто. Учитель. Как тебе кажется, достаточно ли определена
справедливость, которой мы ищем? Ученик. Рассмотри сам. Учитель. О каждом
ли, кто хочет того, что должно, ты думаешь, что он правильно волит и имеет
правильность воли? Ученик. Если кто-то неосознанно хочет того, что должно,
-- как тот, кто хочет запереть дверь перед тем, кто хочет в доме убить
другого, хотя сам при этом не знает о намерении убийцы, то он -- имеет ли,
или не имеет какой-либо правильности воли -- однако не имеет той, которую
мы ищем. Учитель. Что же ты скажешь о том, кто знает, что он должен желать
того, чего и желает? Ученик. Может быть и так, что он сознательно желает
того, что должно, хотя и не хочет, чтобы это было должным 35. Например,
когда вора принуждают вернуть украденные деньги, -- ясно, что он не хочет,
чтобы он был должен (se debere non vult), ибо потому вынуждают его хотеть
вернуть, что он должен, -- но он за такую правильность нисколько не
заслуживает похвалы. Учитель. А тот, кто кормит голодающего бедняка из
тщеславия, хочет, чтобы он должен был желать того, чего желает: его потому,
ведь, хвалят, что он хочет делать то, что должен. Как об этом ты рассудишь?
Ученик. Недостойна похвалы его правильность и потому недостаточна для
справедливости, которой мы ищем. Но укажи уж, наконец, ту, которая
достаточна. Учитель. Всякая воля как хочет чего-то, так хочет и ради
чего-то. Ведь в той же мере, в какой следует принимать в рассмотрение то,
чего она хочет, нужно видеть и то, почему она этого хочет. Ведь не более
правильной должна она быть, желая того, что должно, чем желая того, ради
чего должно. Поэтому всякое "хочу" 36 имеет "что" и "почему": ведь мы
вообще ничего не хотели бы, если бы не было того, почему мы этого хотим.
Ученик. Все это знают по себе. Учитель. Почему же, по-твоему, надлежит
желать каждому того, что должно желать, чтобы желание было похвально? Ведь
то, чего следует желать, ясно, ибо тот, кто не желает того, что должно,
не