еденное в 
первой главе, признание трех источников познания36, подробное описание трех 
гун37 говорят о сильном влиянии санкхьи. Пураны38 и позднейшие списки веданты 
используют теории санкхьи, хотя они не оставляют места атеистической метафизике 
и мало полезны для решения вопроса о древности этой системы. 

Взгляды санкхьи в том виде, как они встречаются нам в упанишадах, "Махабхарате",
 включая "Бхагавадгиту" и "Ману", склоняются к теизму39. Пуруша и пракрити 
являлись не независимыми реальностями, а только формами проявления бога. В 
"Буддачарите" Ашвагхоши мы встречаем описание встречи Будды с его бывшим 
учителем Арадой, который придерживается взглядов санкхьи, хотя и в теистической 
оправе. Представляется весьма вероятным, что наиболее ранняя форма санкхьи была 
одним из видов реалистического теизма, приближающимся к взглядам 
вишишта-адвайти упанишад. В то время как этот тип санкхьи можно считать 
закономерным развитием упанишад, едва ли можно говорить, что дуалистическая 
санкхья, которая настаивает на множественности пуруш и независимости пракрити и 
опускает все описания абсолюта, совпадает с учением упанишад. Возникает вопрос, 
как могло случиться, что санкхья отвергла идею об абсолюте, которая одна только 
и могла сделать эту систему удовлетворительной? Санкхья не превращалась в 
хорошо координированную систему до тех пор, пока не появился буддизм. Когда 
буддизм бросил вывоз реализму, санкхья приняла этот вызов и на строго 
рациональных основах построила доводы за реальность я и объектов. Когда санкхья 
развилась на чисто рационалистической почве, она была обязана признать, что не 
существует доказательств бытия бога. 

III. ЛИТЕРАТУРА
Предание единодушно считает, что автором этой системы был Капила40. Некоторые 
считают его сыном Брахмы41, другие – что он является аватаром Вишну42, а 
некоторые отождествляют его с воплощением Агни43. Хотя эти предположения 
являются мифическими, все же можно допустить, что ответственной за такое 
течение в индийской мысли, как санкхья, была историческая личность по имени 
Капила. Мы не ошибемся, если будем считать, что он жил в столетие, 
предшествующее Будде44. Данных, подтверждающих, что "Санкхьяправачана-сутра" и 
"Таттвасамаса", обычно приписываемые Капиле, были написаны именно им, не 
имеется. Ишваракришна в своей "Карике" описывает себя как состоящего в рядах 
последователей Капилы, а затем Ашури и Панчашикхи45. Вероятно, Ашури жил раньше 
600 года до н.э., если он является тем же лицом, что и Ашури из "Шатапатха 
Брахмана". Гарбе полагает, что Панчашикху можно отнести к первому столетию н.э. 
Из некоторых дошедших до нас фрагментарных текстов видно, что Панчашикха 
придерживался теории трех гун46. Он считал пуруши47 атомистическими48 по 
величине и признавал необходимость связи пуруши и пракрити скорее для 
различения, чем для действия49. 

Древнейшим доступным нам, а равно и наиболее популярным учебником этой школы 
является "Санкхья карика" Ишваракришны. Из самого названия видно, что это не 
первая работа, написанная в духе этой системы. Китайское предание приписывает 
Виндхьяваше переработку труда Варшаганы. Если Виндхьяваша является тем же лицом,
 что и автор "Карики"50, то из этого следует, что "Карика" базировалась на 
более ранней работе, о которой мы не имеем сведений51. Эта работа третьего 
столетия н.э. Гаудапада написал к "Карике" комментарий. Является ли этот 
комментатор тем же самым лицом, что и автор "Карики", написанной на 
"Мандукьопанишаду", решить невозможно ввиду различия в способе мышления этих 
двух работ. Так как он жил раньше Вачаспати, его можно отнести к восьмому 
столетию н.э.52. "Санкхьятаттвакаумуди" Вачаспати (девятое столетие н.э.) – 
популярная работа. Трактатом, написанным на "Карику", является 
"Санкхья-чандрика" Нарьяны. 

"Санкхьяправачана-сутра", приписываемая Капиле53, имеет шесть глав, из которых 
первые три посвящаются изложению принципов санкхьи, четвертая дает несколько 
иллюстративных рассказов, пятая опровергает взгляды противников и шестая дает 
краткое резюме. Работа эта относится к четырнадцатому столетию н.э. главным 
образом на том основании, что "Сарвадаршанасанграха" Мадхавы на нее не 
ссылается, а основывает свое описание санкхьи на "Карике"54. В то время как 
"Карика" развивает строгий дуализм, сутра проявляет более примирительное 
отношение к теистическому монизму55. "Санкхьясутравритти" Анируддхи относится к 
пятнадцатому столетию, а "Санкхьясутравриттисара" Махадевы, как считают, была 
написана около 1600 года н.э. "Лагхусанкхьясутравритти" Нагеши не представляет 
большой ценности. Наиболее значительной работой после "Санкхьяправачана-сутры" 
является "Санкхьяправачана-бхаша" Виджнянабхикшу (шестнадцатое столетие) Этот 
автор стремится свести к минимуму различие между санкхьей и теистической 
ведантой, которую он считает настоящей ведантой, а адвайта-веданту ее 
современной фальсификацией. Виджнянабхикшу написал также "Санкхьясару", 
"Йогаварттику", "Йогасарасанграху", а также комментарий на "Брахма-сутру", 
называемый "Виджянамрита". 

IV. ПРИЧИННОСТЬ
Теперь мы можем рассмотреть аргументы, с помощью которых санкхья приходит к 
своему дуализму пракрити и пуруши. Существование пракрити санкхья доказывает 
посредством применения принципа причинности. 

Одной из центральных черт системы санкхья является теория о том, что следствие 
предварительно содержится реально в своей причине. Санкхья определяет причину 
как сущность,