ъектом272. 

Отношение между словом и его значением не естественное, а условное, что 
подтверждается нашим опытом приобретения знания значений слов. Мы узнаем 
значения слов благодаря обычному словоупотреблению, благодаря грамматике, 
словарям. А веданта добавляет к этому и жест273. Условие, что такое-то слово 
должно обозначать такой-то объект, устанавливается богом (Ишварасанкетах)274. 
Поздняя ньяя допускает, что человек также устанавливает условия (иччхаматрам 
шактих)275, хотя эти условия называются парибхашика, поскольку они различны у 
разных людей. 

Каково значение слов? Является ли оно индивидуальным (вьякти) или эта форма 
(акрити), род (джати), или все вместе?276 Индивидуальное есть то, что имеет 
определенную форму (мурти) и является вместилищем специфических качеств277. Оно 
– нечто проявившееся, доступное восприятию278. Форма есть собственные признаки, 
например расположение подгрудка определяет форму коровы. Род есть тип или 
класс; общее понятие есть понятие класса. Оно помогает нам в получении общего 
знания о предметах, подобных рассматриваемому индивидуальному предмету279. Ньяя 
считает, что слово обозначает все три, то есть индивидуальное, его форму и его 
род, хотя и в различных степенях280. В нашей практике мы имеем в виду форму. 
Когда наш интерес направлен на различия, слово относится к индивидуальному, а 
когда мы стараемся передать общую идею, слово обозначает род. Слово 
предполагает форму, обозначает индивидуум и соозначает род. Не существует такой 
вещи, как чистый неопределенный атрибут. Тем или иным способом он всегда 
определяется (аваччхинна). Форма сама по себе тоже недостаточна. Модель коровы 
из глины, хотя она и имеет ее форму, мы не принимаем за корову, так она не 
обладает родовыми признаками. Обычное словоупотребление поддерживает теорию, 
что слова обозначают индивидуальные предметы281. 

Согласно буддистским мыслителям, слова не представляют положительных объектов, 
а просто исключают другие, ошибочно попавшие в ум. Слово "корова" обозначает 
отрицание (апоха) объектов, которые не являются коровами, таких, например, как 
лошадь и т.п. Из этого исключения мы делаем вывод, что слово "корова" относится 
к объекту "корова"282. Уддьйотакара критикует доктрину апоха на следующих 
основаниях283. Мы не можем иметь никакого понятия об отрицательном обозначении, 
если мы предварительно не имеем положительного. Всякое отрицание имеет 
положительную основу. Голое отрицание бессмысленно, тогда как всякое 
специальное отрицание имеет положительную импликацию. И хотя в случае двух 
противоречащих слов обозначение одного может исключать обозначение другого, 
такое исключение невозможно в отношении таких слов, как например "все"284. 
Всякое слово обозначает что-нибудь положительное, что не исчерпывается его 
отличием от чего-либо другого285. 

Высказываются возражения против того мнения, что слова якобы не могут 
обозначать объекты, так как они не сосуществуют с объектами и могут 
присутствовать в отсутствие объектов, как например в отрицательном суждении 
"здесь нет кувшина"286. Вачаспати, отвечая на это возражение, говорит, что 
слово обозначает общее, включающее в себя все индивидуумы, рассеянные во 
времени и пространстве, и, таким образом, относится к индивидуумам как 
настоящего времени, так и прошедшего287. Также нельзя сказать, что слово есть 
только абстрактная идея, так как оно не может обозначать различные признаки 
различных индивидуумов. Слово относится к отличительным признакам, которые 
объективны. Мы употребляем слова в опыте, и они ведут к успеху в жизни. Все это 
было бы невозможно, если бы слова относились только к мысленным образам, а не к 
внешним объектам288. 

Иногда говорят, что мы не можем понять отношения между словом и объектом. Слово 
есть атрибут, а обозначаемый им объект есть субстанция, и между ними не может 
быть отношение саньйоги (конъюнкции). Даже если бы обозначаемый объект был 
атрибутом, это отношение невозможно между двумя атрибутами289. Слова не активны,
 а конъюнкция основывается на движении одного из членов отношения. Слово акаша 
и объект акаша оба не активны, и между ними не может быть конъюнкции. Между 
словом и его значением нет также и отношения присущности. Ватсьяяна считает, 
что отношение между словом и его значением не продуктивного характера 
(праптилакшана). Слово "огонь" не производит огня290. Поэтому словесное 
познание менее определенно, чем чувственное восприятие291. Тем не менее оно 
все-таки познание. 

Предложение (вакья) есть соединение значащих звуков, или слов. Мы узнаем 
составляющие предложение слова и затем их значения Познание слов оставляет 
после себя следы (санскара), которые вспоминаются в конце предложения, а затем 
различные значения соединяются в контекст. В то время как древние наяйики 
утверждают, что основное средство (мукхья каранам) словесного познания есть 
вспоминание объектов посредством словесной памяти, новые наяйики доказывают, 
что словесная память есть основное средство. Значение предложения зависит от: 
1) аканкша, или необходимости во взаимосвязи, или неспособности слова выражать 
смысл в отсутствие другого слова, 2) йогьята, то есть совместимости, или 
пригодности, или способности согласовываться со смыслом предложения и не 
превращать его в бессмыслицу, 3) саннидхи, близости распол