этого препятствия к себе. Такое я реально зависит от своего иного, о котором 
утверждается, что оно должно быть его источником и опорой. Я не может появиться 
раньше вселенной, равно как и пережить ее. Если мы достигнем уничтожения не-я, 
то одновременно мы достигнем уничтожения я. Когда Фихте хотя и смутно, но 
осознал эти следствия, он выдвинул концепцию реальности, которая есть "не 
субъект, а их основа". Шанкара более ясно понимает то, что Фихте только 
осторожно нащупывал, а именно то, что субъект и объект являются логическими 
различиями, не имеющими значения, когда мы говорим об источнике самой логики. 
Абсолют не является ни носителем знания, ни объектом, а представляет знание как 
оно есть (джнянам). Если весь мир рассматривается как объективизация мысли бога,
 существующего для того, чтобы он мог сохранять самого себя в качестве 
самосознающего мир как объект, тогда такой бог является только относительным, а 
не абсолютным445; потому что "абсолюту нет необходимости принимать перед 
зеркалом позу или, подобно белке в клетке, вращать колесо своих собственных 
достоинств"446. Одним словом, личность не составляет первичную категорию 
вселенной. Плотин отмечает: "Все, что обладает самосознанием и 
самодеятельностью интеллекта, является производным"447. Таким образом, вне 
персонального Ишвары существует Брахман как абсолют, возвышающийся над всяким 
саморазделением и держащий абсолютную объективность и субъективность в 
неразрывных узах абсолютного сознания. 

Существует разрыв между Брахманом, постигаемым посредством интуиции и не 
имеющим логических определений, с одной стороны, и, с другой – умопостигаемым 
Брахманом, представляющим собой творческий принцип, который объясняет различие, 
но в то же самое время его преодолевает. Логическому интеллекту неопределенный 
Брахман сам по себе кажется тенью, в которой все цвета становятся серыми. Если 
это должно служить объяснением конечного, то оно может быть получено только 
через введение самой формы конечного в сущность абсолюта. Если мы пытаемся 
думать о чистом бытии, мы в то же время думаем о небытии; таким образом, из 
взаимодействия того и другого возникает становление вселенной. Строго говоря, 
даже бог и тот находится в становлении. В его собственной внутренней природе 
содержится противоречие бытия и небытия. Вероятно, Ишвара порождает сам себя, а 
раскрывает свое содержание в бесконечном процессе становления. Бытие и небытие 
составляют два аспекта одной и той же реальности позитивную субстанцию и 
негативный призрак той же самой реальности. Упрек со стороны критики, что 
Шанкара ставит нас перед непроходимой пропастью между ниргуна-Брахманом, о 
котором ничего нельзя сказать, и сагуна-Брахманом, включающим в себя и 
унифицирующим весь опыт, – этот упрек основан на путанице в исходных точках 
зрения. Мышление никогда не может не обращать внимания на различие субъекта и 
объекта; так как наивысшим для мышления является абсолютный субъект с 
заключенным в нем самом объектом, то за пределами субъекта и объекта мы имеем 
Брахмана. 

XXIX. ФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ МИРА
Не могут быть одинаково реальными Брахман и мир, единство и множество. 

"Если бы и единство и множество были реальными, мы не могли бы сказать тому, 
кто занят обычной житейской деятельностью, что он уличается в неправде... 
нельзя было бы сказать: "из познания возникает освобождение". Более того, в 
этом случае познание многообразия не может быть преодолено познанием 
единства"448.

Если судить на основе критерия реальности, то мир опыта обнаруживает свой 
феноменальный характер. Все отдельные факты и события как объекты противостоят 
познающему субъекту. Каким бы ни являлся объект познания, он подвержен 
разрушению449. Шанкара утверждает, что различие между реальностью и видимостью, 
субстанцией и внешним проявлением тождественно различию между субъектом и 
объектом. В то время как объекты, которые мы воспринимаем, не реальны, Атман, 
который воспринимает, но сам остается невоспринимаемым, реален450. Отличная 
объекты, находящиеся в состоянии бодрствования, от объектов в состоянии сна со 
сновидениями, Шанкара настойчиво утверждает, что поскольку это объекты сознания,
 они не реальны451. Реальное есть то, что свободно от внутреннего противоречия, 
а весь мир наполнен противоречиями. Мир пространства, времени и причины сам 
собой не объясняется. В конечном мире не существует примиряющего начала, 
посредством которого преодолевались бы трудности. Пространство, время и причина,
 являющиеся формами всякого опыта, не представляют собой первичное. Реальное 
только затмевается ими. Если мы выйдем за пределы различий места, моментов и 
событий, то мы можем сказать, что мир многообразия исчезает в 
одной-единственной единице452. Опыт, отлитый в формы пространства, времени и 
причины, – это только феноменальный опыт. Реальное есть то, что имеется налицо 
во всякое время453. Реальное – это то, что всегда было, есть и будет454. 
Реальное не может быть сегодня налицо и отсутствовать завтра. Мир опыта не дан 
во всякое время, и поэтому он не реален. Когда достигнуто интуитивное познание 
реальности, тогда мир опыта становится трансцендентным. Мир, как утверждается, 
должен быть нереальным, так как он устраняется истинным познанием455. Признание 
высшего обрекает низшее на нереальность. Объекты мира изменчивы. Они никогда не 
обладают наличным бытием, но всегда находятся в процессе становления. Ничто из 
того, что измен