не следует из-за боязни 
страданий отказываться от наслаждений, которые по самой природе присущи нам"24. 


Авторитет вед отвергался в самых резких выражениях. Ведийские тексты имели три 
основных недостатка неистинность, внутреннюю противоречивость и тавтологию. 

Не существует ни неба, ни окончательного освобождения, ни какой-либо души в 
ином мире. 

Ни деятельность четырех каст, ни деятельность групп людей и т.д. не дают 
реальных результатов. 

Агнихотра, три веды, три правила аскетов и посыпание друг друга пеплом – все 
это создано самой природой как средство к жизни для тех, кто был лишен знания и 
мужества. 

Если животное, убитое согласно обряду джьйотиштомы, отправится прямо на небо, 
то почему же приносящий жертву не предложит тотчас своего собственного отца? 

Если шраддха дает полное вознаграждение существам, которые умирают, в таком 
случае нет надобности снабжать провизией, тех, кто отправляется в безвозвратный 
путь. 

Если находящиеся на небе существа вознаграждаются нашими жертвоприношениями во 
время шраддхи, в таком случае почему не давать пищи земным проповедникам? 

Пока есть жизнь, пусть человек живет счастливо, пусть он кушает все с топлёным 
маслом, если даже он задолжает из-за этого. 

Если тело становится пеплом, каким образом оно когда-либо сможет возродиться? 

Если тот, кто расстается со своим телом, отправляется в иной мир, то как может 
он не вернуться, будучи привязан любовью к своим родным? 

Отсюда следует, что все, что установлено брахманами, является не чем иным, как 
только способом добывания средств к жизни. 

Все эти церемонии для умерших преследуют только эту цель. 

Тремя творцами вед являются шуты, мошенники и дьяволы. 

Все хорошо известные формулы пандитов, джарпхари, турпхари и т.д. и все 
непристойные обряды для царицы, предписываемые ашвамедхой, все это было 
надумано шутами, а также и все виды даров жрецам. 

Употребление мяса в пищу также предписано дьяволами, бродящими в ночи (S. D. S.,
 I). 

Очевидно, что приведенные выдержки заключают в себе элементы пародии на взгляды 
чарваков. Ибо философия, которая серьезно принималась в течение веков [37], не 
может быть представлена в столь примитивно грубой форме25. 

V. ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Материалистическая теория должна была многое сделать для развенчания старой 
религии обычаев и таинств. Любые усилия, направленные на улучшение существующих 
институтов, санкционированных временем и вошедших в жизнь людей, не дадут 
результатов, если пассивность и предрассудки, существовавшие веками, не будут 
потрясены какой-нибудь взрывной силой, подобной учению чарваков. Материализм 
провозглашает духовную независимость индивида и отрицает сам принцип авторитета.
 Ничто не должно быть принято индивидом из того, что не находит своей 
очевидности в движении разума. Это было обращение человеческого духа к самому 
себе и отрицание всего, что является для него внешним и чуждым. Философия 
чарваков, представляет собой фанатическое усилие, направленное на освобождение 
современного ей поколения от бремени прошлого, которое довлело над ним. 
Устранение догматизма, происходившее с помощью этой философии, было необходимо 
для того, чтобы освободить место для конструктивных усилий умозрения. В 
дальнейшем развитии индийской философской мысли материализм, естественно, 
подвергался многочисленным резким и презрительным нападкам. Наиболее часто 
повторялся классический аргумент о невозможности развития субъекта из объекта, 
поскольку субъект всегда предшествует объекту. Сознание не может порождаться 
естественными силами. Теория, утверждающая, что я не существует отдельно от 
тела, критиковалась по следующим пунктам: 


Наша неспособность представить себе сознание вне тела еще не означает того, что 
сознание является свойством тела, так как тело может играть только 
вспомогательную роль в осуществлении сознания. Восприятие света невозможно без 
света. Но отсюда не следует, что восприятие является светом или его свойством. 

Если бы сознание было свойством тела, то в таком случае невозможно было бы 
сознание тела, так как сознание не может быть свойством того, что сознается, а 
присуще тому, кто сознает. Другими словами, субъект не может быть сведен к 
объекту или его свойству. 

Если бы сознание было свойством тела, то оно могло бы восприниматься и другими, 
а не только обладателем данного тела, ибо мы знаем, что свойства материальных 
вещей могут восприниматься другими людьми. Между тем сознание одного лица 
является его личным свойством и не может быть познано другими таким же путем, 
как оно познается им самим. 

Даже тело по природе своей предполагает существование кого-то, кто контролирует 
его. Сознание и принадлежит этому контролеру. 
Позиция материалистов, таким образом, должна быть признана внутренне 
противоречивой. Если человек – продукт простой природы, то непонятно, как он 
мог прийти к созданию тех или иных моральных идеалов. Многие философские школы 
критикуют теорию, утверждающую, что восп