промышлять под Перекопом нельзя, и отступить бы прочь». Русское командование 
приняло решение об отступлении, отказавшись от достижения поставленной 
правительством стратегической цели, но тем самым спасая войско от возможного 
поражения. Такому решению способствовали переговоры о мире крымского хана с 
Голицыным, что отмечает «Летопись Самовидца»: «Последи же, вдавшися до 
хитростей, когда войска начали под Перекоп шанцами приступати, они (татары. — Е.
 Р. ), мира некая, поступили князю Голицыну искуп...»{295} 
В конечном итоге русско-украинское войско «с жалием и руганием на гетмана» 
начало отступление. Татары опять подожгли степь, и отступление происходило в 
тяжелой обстановке. Арьергардом командовал Гордон, отметивший в своем дневнике, 
что затруднения могли возрасти, если бы хан организовал преследование всеми 
силами. Однако для этой цели он выслал лишь часть своей конницы, в течение 
восьми суток нападавшей на отступавших. 
29 июня русское войско достигло р. Мерло, где Голицын распустил ратных людей по 
домам. Одной из причин неудачи крымских походов являлись нерешительность, 
колебания и бездеятельность главнокомандующего Голицына, подрывавшие моральное 
состояние войск. 
Не достигнув поставленной цели, поход все же имел положительный стратегический 
результат. Русское войско сковало силы крымского хана и не позволило ему 
оказать помощь турецкому султану на Днестре, Пруте и Дунае. Русские полки шли 
против крымского хана, а в Турции говорили: «Русские идут на Стамбул». Крымские 
походы способствовали успешным действиям венецианского флота. Эти походы имели 
большое общеевропейское значение. 
Одним из следствий тактических неудач крымских походов было падение 
правительства Софьи. Таким образом, политическая цель, которую ставило 
правительство, не была достигнута. Крымские походы дали обратный результат. В 
описанных событиях наглядно выступает влияние хода военных действий на 
внутреннюю политическую обстановку. [263] 
* * * 
Крымские походы представляли собой военные действия России в составе 
европейской антитурецкой коалиции. 
В Чигиринских и крымских походах действовали крупные силы русского войска в 
одном стратегическом направлении, имея одну задачу (деблокада Чигирина, прорыв 
перекопских укреплений). Увеличение численности походного войска являлось одним 
из следствий введения новой системы вооруженной организации, наряду с которой 
продолжали существовать остатки старой системы. 
Отрицательно сказывалась разнородность войска, состоящего из полков отжившей 
старой поместной системы и новых полков солдатского, копейного, драгунского и 
рейтарского строя. Не оправдывала себя и различная организация пехоты 
(солдатские и стрелецкие полки). Требованиям современной тактики отвечали 
солдатские полки, включавшие в свой состав мушкетеров и копейщиков. В походах 
выявилась низкая боеспособность поместной конницы, которую командование 
вынуждено было укрывать за пехотой. 
Снабжение походного войска продовольствием и фуражом имело также различные 
основы. Новая система организации требовала и новых принципов снабжения. Наряду 
с централизованным снабжением новых полков продолжало существовать 
самоснабжение поместного войска, вследствие чего в поход выступали слишком 
громоздкие обозы. На походе и при расположении войска на отдых обозы выполняли 
тактические функции. Гуляй-город как тактическое средство себя исчерпал. Старая 
стрелецкая пехота от атак конницы укрывалась в обозе. Солдатские и копейные 
полки были обучены применению так называемых «испанских рогаток». 
В отношении административного устройства русского войска и тактического его 
расчленения на походе и на поле боя в период крымских походов продолжали 
сохраняться старые формы — формирование его из пяти разрядных полков, хотя во 
время русско-польской войны за Украину в результате процесса распада поместной 
системы исчезло деление войска на большой полк, полки правой и левой руки, 
ертоул, засадный, или сторожевой, полк. Эти старые формы противоречили новому 
тактическому содержанию, новым требованиям войны и боя. Боевая практика 
требовала разрешения этого противоречия, от чего зависело повышение 
боеспособности русского войска. 
Изменялась роль родов войск в полевом бою. Походное войско имело сотни орудий, 
успешно отражавшие атаки конницы. Теперь конница начала укрываться за пехоту и 
артиллерию (а не в гуляй-город). В сторожевом охранении подразделения конницы 
имели орудия. 
В крымских походах русское командование приобрело [264] опыт вождения крупных 
войсковых масс в безводных степях в условиях летнего зноя и весенней распутицы. 
Выявилась целесообразность расчленения походного порядка на несколько 
тактических единиц, при наличии, однако, стремления к сохранению компактных 
масс и правильных геометрических форм их построения. Тщательная организация 
службы охранения обеспечивала составные части войска (разрядные полки) от 
внезапных нападений противника. 
5. Русская военно-теоретическая мысль в ХVII в.
Политическое и экономическое укрепление Русского государства и его вооруженной 
организации определили развитие культуры. Экономическое развитие, 
складывавшийся и непрерывно увеличивавшийся аппарат управления большой страны и 
военная организация требовали грамотных людей. Письменность превращалась в одно 
из важных средств идеологического воздействия на широкие массы народа (грамоты, 
«подметные письма», «сказания» и т. п.). Для изучения военного опыта государств 
Западной Европы требовались грамотные люди. Все это способствовало увеличению 
грамотности в стране.