осуществления контрнаступления. Греки, карфагеняне, римляне совершенствовали 
маневр на поле боя. Китай в борьбе с гуннами и Римская империя в борьбе с так 
называемыми "варварами" создавали системы сложных оборонительных сооружений 
(тысячекилометровые стены с башнями, валы с наблюдательными вышками). 
Восставшие угнетенные массы в борьбе за свое освобождение закладывали первые 
элементарные основы искусства вооруженного восстания.

Обобщением боевого опыта древних армий занимались многие военные теоретики 
эксплуататорских классов, пытаясь на основе уроков истории отыскать рецепты для 
достижения победы над противником. Делались попытки вскрыть причины побед и 
поражений. При этом решающими моментами в достижении победы считались: 
совершенная организация армии, ее вооружение и обучение, главная же роль 
отводилась полководцу, от деятельности которого якобы целиком зависел исход 
войны. Организаторская роль командного состава недооценивалась, хотя армия в 
бою уже расчленялась на несколько составных частей, взаимодействовавших между 
собой, что определяло возраставшую роль частных начальников.

Древние теоретики, особенно Сунь-цзы и Фронтин, уделяли значительное внимание 
моральному обеспечению боя. Вопрос о тыле сводился главным образом к расчету 
необходимых сил и средств и к организации снабжения.

В своих трудах древние теоретики разрабатывали следующие вопросы:

- основы комплектования рабовладельческой армии;

- основы организации, обучения и дисциплины;

- боевые порядки, организация походного движения и устройство укрепленного 
лагеря;

- тактические приемы (в наступлении);

- приемы обороны и осады городов;

- организация агентурной и войсковой разведки;

- ведение морского боя.

Вопросы стратегии как таковой не ставились и не разрабатывались.

Древние военные теоретики описывали лишь внешнюю сторону войн и не могли 
проникнуть в их сущность, хотя и высказывали иногда правильные догадки о 
специфике военной деятельности, о связи войны с политикой, о некоторых 
требованиях военного искусства. В качестве положительного момента следует 
отметить тесную связь теории с военной историей; теория разрабатывалась либо на 
определенном историческом фоне (Ксенофонт), либо выступала в форме 
систематизированных исторических примеров ("стратегемы").

Ограниченность древних военных теоретиков заключалась в том, что основы 
современного им военного искусства они искали в прошлом (Ксенофонт у египтян и 
персов, Вегеций - в армии республиканского периода). Стремление спасти гибнущий 
рабовладельческий строй путем отыскания рецептов из периода его расцвета, т. е. 
из прошлого, и рекомендовать эти рецепты для укрепления современной армии было, 
естественно, делом нереальным. Рабовладельческий способ производства 
превратился в тормоз развития исторического процесса, и никакие рецепты из 
прошлого не могли уже его спасти от гибели. На смену отжившему 
рабовладельческому строю шел новый, более прогрессивный феодальный строй.

Библиография

Марксистско-ленинская литература

К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству. Вестник 
древней истории, No 1, 1940.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. II. Энгельс - Рецензия на книгу: К. 
Маркс. "Критика политической экономии".

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. II. Армия. Кавалерия. Пехота. Флот.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, Анти-Дюринг, Людвиг Фейербах, Диалектика 
природы.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXIII, Письмо Маркса Энгельсу 7 июля 1866 года.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, Послесловие ко второму изданию "Капитала".
 "Капитал", т. I.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXI, Письмо Энгельса Марксу 6 июня 1853 года.