выполняя это упражнение. Допустим Бэт будет клиентом, Скотт — программистом, а 
Ильф будет мета-комментатором, консультантом. Вы должны, Ильф, в частности 
наблюдать и слушать все то, что происходит между Скоттом и Бэт. В любой момент 
я могу подойти к вам и попросить: "Скажите мне что-нибудь о связи тональностей 
голосов программиста и клиента" или 
      "На каком шаге переформирования они находятся? ". Таким образом ваша 
работа состоит в том, чтобы знать все,. что происходит, что обычно невозможно, 
так что старайтесь делать все, на что вы способны. 
      Второе, за что отвечает Ильф как мета-комментатор, представляет собой 
нечто более конкретное. Каждый раз, когда программист колеблется или ему 
кажется, что он запутался, вы прерываете его и говорите: "Остановитесь, на 
каком шаге переформирования вы находитесь?" — "На втором". "Какого конкретного 
результата вы сейчас пытаетесь достигнуть? Каков следующий маленький кусочек 
результата, который вы именно сейчас пытаетесь получить?" 
      Скотт должен быть способен на то, чтобы ответить конкретно, например: "Я 
хочу установить произвольную бессознательную сигнальную систему связи с частью, 
ответственной за нежелательный стереотип поведения." Тогда Ильф может сказать: 
"Как конкретно вы собираетесь делать это?" Скотт может ответить: "Я собираюсь 
бихевио-рально получить доступ к этой части таким образом, что сам буду 
проявлять поведение X, и таким образом, индуцирую это поведение в клиенте. Или 
же я попрошу его проявить поведение X. Или же я могу попросить его обратиться 
внутрь себя, и пбпросить ту часть, которая отвечает за стереотип X, вступить в 
коммуникацию и убедиться в том, что сигнальная система работает непроизвольно. 
      Каждый раз, когда мета-комментатор прерывает, я хочу, чтобы он добивался 
не одного, а трех вариантов поведения. Сначала вы определите, к какому 
конкретному результату стремится программист, а затем вы добиваетесь. от него 
трех вариантов поведения, с помощью, которых он мог бы достичь этого 
конкретного результата. Совершенно не обязательно, чтобы три эти способа все 
работали, но построение по меньшей мере трех вариантов поведения в каждой точке 
выбора делает наши действия гораздо более эффективными. Если у вас есть только 
один выбор, вы робот. Если у вас есть только два выбора, вы начинаете 
приобретать гибкость поведения. 
      Именно это я просил сделать вас раньше, когда играл роль клиента. Вы 
получаете доступ к части, ответственной за нежелательный стереотип поведения с 
помощью какого-либо одного способа, а я говорю дальше: "А сейчас вернем 
      ся обратно к точке выбора и сделаем это с помощью другою способа. 
      И третье, что должен делать мета-комментатор, — это прерывать 
программиста всякий раз, если он не понимает того, что происходит. Если Скотт — 
программист и под влиянием стресса он возвращается к старым программам, 
неэффективным, например: "И как вы себя чувствуете в. связи с этим?:" — тогда 
вы должны прервать его, как мета-комментатор, и задать те же самые три вопроса: 

      1. На каком шаге переформирования вы находитесь? 
      2. Какого конкрстйого специфического результата вы добиваетесь? 
      3. Как именно вы собираетесь достичь этого результата? 
      Если на деле данный прием не ведет к достижению результата, то 
мета-комментатор спрашивает: "Каким образом вы можете достичь этого 
результага?" Когда программист отвечает, мета-комментатор спрашивает: "Каким 
еще способом вы можете достичь того же самого?" Когда у программиста есть 3 
варианта, заставьте его выбрать один из них и реализовать его. 
      Если программист проявляет неконгруэнтность, вы тоже должны его прервать. 
В этот, раз как мета-комментатор, вы даете ему конкретную обратную связь о том, 
что бы он мог сделать, чтобы быть более конгрУэнтным. "Измените интонацию 
голоса и темп речи таким-то образом" или "Измените свою позу и жестикуляцию вот 
так-то". Все вы здесь должны стать более изощренными коммуникато-рами, чем вы 
являетесь в настоящий момент: Если в вашем поведении есть некоторая 
неконгруэнтность, я убежден, что вы хотите об этом знать, поскольку быть 
неконгруэнт-ным — это разрушать себя. Если вы программист, ваши 7+-2 элемента 
сознательного внимания направлены на коммуникацию с клиентом и на получение от 
него реакций. 
      Внимание же мета-комментатора более свободно от этого, и он может 
заметить, что происходит, и вы, как программист, можете использовать ту 
информацию, которую он вам даст. 
      Итак. самое лучшее, что вы можете сделать как мета-комментатор для 
программиста, — это прерывать его всякий раз, если вы не понимаете, что 
происходит, когда он колеблется и проявляет неконгруэнтность своим поведением. 
      Роза: Таким образом, когда мой мета-комментатор меня прерывает, я вместо 
того, чтобы принять его как москита и отмахиваться от него, должна воспринять 
его как генератор нового поведения, который создан специально для меня? 
      Он будет генератором вашего нового поведения только в том смысле, что он 
будет стимулировать вас, задавая вам вопросы. Вы же должны действовать, 
принимая собственные решения. Он не будет выдавать вам решения в готовом виде. 
      Женщина: Раньше, когда мы делали упражнения, мета-комментатор врывался 
еще перед тем, как программист мог начать делать этот шаг. Должна ли я в этом 
случае попросить мета-комментатора действовать помедленнее? 
      Договоритесь с вашим мета-комментатором о том, какие способы 
вмешательства приемлемы для вас. Помните, что в этой искусственной ситуации, 
созданной только для того, чтобы вы научились выбору в ключевых точках, 
прерывать очень трудно. Тем не менеевы — человеческое . существо, у вас есть 
свои определенные нужды. Если мета-комментатор вмешивается так часто, что это