что единственный путь достижения чего либо в жизни- это знания того, каковы же 
соответственно проблемы человека! 
    Когда я  начал  впервые исследовать  процесс  психотерапии я спрашивал 
терапевтов к какому  результату они стремятся, меняя тему разговора или 
приближаясь к  пациенту и прикасаясь  к нему определенным образом, либо же 
повышая или понижая голос. Они отвечали примерно следующее: "Ах, у меня  не  
было  никаких особых намерений"  Я  тогда говорил: "Ну хорошо. Давайте же тогда 
 вместе с вами исследуем то, что произошло и определим, каким же был результат" 
На что они отвечали: Нам это вовсе  не нужно". Они считали, что если они будут 
делать  определенные  вещи  с целью достижения определенного результата, то 
будут совершать что-то плохое, называемое "манипулированием". Мы считаем себя 
людьми которые создают "модели". Мы предаем очень мало значения тому, что люди 
говорят, и очень большое значение тому что люди делают. Затем мы строим модель 
того, что люди делают. Мы не психологи,  не теологи и не теоретики. Мы не 
думаем о том, какова же" реальность"  на самом деле. Функция моделирования - 
создавать описания, которое является полезным. Если вы заметите, что мы 
опровергаем что-то известное вам из научных исследований или из статистики, то 
попробуйте понять, что мы  предлагаем здесь просто иной уровень опыта. Мы не 
предлагаем ничего истинного, а предлагаем только полезное.
    Мы считаем, что моделирование является успешным, если можно систематически 
получать результат, которого достигает  моделируемая личность.
    А если можем научить еще кого-то систематически достигать тех же самых 
результатов, то  это  является  еще  более  сильным тестом на успешное 
моделирование.
    Когда я сделал свои первые шаги в  области  изучения коммуникации, мне 
случилось  попасть  на конференцию. В зале сидело 650 человек.
    Очень известный  человек поднялся на трибуну и сделал следующее 
утверждение: "Самое важное, что  мы  должны  понять  относительно психотерапии 
и коммуникации - это то,  что  первым  шагом является установление личного 
контакта с человеком с которым вы общаетесь". Это утверждение поразило меня в 
том смысле, что мне оно всегда казалось очевидным.
    Этот человек говорил еще 6 часов но не разу  не  сказал, как же установить 
этот контакт. Он не указал ни  на одну специфическую вещь которую каждый бы мог 
сделать, чтобы лучше понять другого человека, или, по крайней мере, создать 
иллюзию, что его понимают.
    Затем я посещал курс" активного слушания". Нас  учили перефразировать то, 
что мы слышим от человека что означает искажать услышанное.
    В последствии мы обратились  к  изучению  того, что в действительности 
делают те люди, которые считаются "корифеями"  в психотерапии. Когда мы 
сравнивали двух таких терапевтов, как В. Сатир и М. Эриксон, то пришли к выводу,
 что по видимости трудно найти трудно найти два более различных способов 
действия. По крайней мере, я более резкого различия никогда не видел. Пациенты 
работавшие с тем и другим терапевтом, также утверждают что получили  при  этом  
совершенно различный опыт. Тем не менее если рассмотреть их поведение и 
основные стереотипы и последовательность действий, то они оказываются сходными. 
В нашем понимании, последовательность действий которые они используют, чтобы  
достигать, скажем, драматических эффектов, весьма и весьма сходны. Делают  они 
одно и то же но "упаковывают"  совершенно по разному.
    То  же  самое  справедливо  относительно Ф. Персла. По сравнению с Сатир и 
Эриксоном - у него меньше количество стереотипов действия. Но когда он 
действует  сильно  и  эффективно, у него обнаруживаются те же самые 
последовательности действий, что и у них. Фриц обычно не стремиться к 
достижению определенных результатов. Если кто-то придет к нему и скажет: У меня 
истерический паралич левой ноги", то  он не будет прямо стремится к 
определенному устранению этого симптома. Милтон же и Вирджиния нацелена на 
достижение определенного результата, что мне очень нравиться. Когда я захотел 
обучаться психотерапией то попал  на  такой учебный курс, где ситуация была  
такова: вас высаживали на необитаемый остров и в течении месяца  каждый день 
бомбардировали информацией ожидая, что так или иначе вы что-нибудь себе 
подберете. Руководитель этого практического курса имел очень богатый опыт и  
умел делать такие вещи, которые не кому из нас не удавались. Но когда он 
говорил о том, что он делает, то мы отнюдь не обучались  делать это. Интуитивно,
 или, как мы говорим, подсознательно, его поведение было систематизировано, но 
он не осознавал как оно систематизировано. Это - комплимент его гибкости и 
способности отличать полезное от неполезного.
    Например, мы очень мало знаем о том, как порождается фраза. Умея говорить, 
вы так или иначе создаете сложные построения из слов, но ничего не знаете о том,
 как же вы это делаете, и не понимаете сознательного решения о том, какой же 
будет фраза. Вы не говорите себе: "Так, я собираюсь себе что-то сказать. . . С 
начала я поставлю существительное потом прилагательное, затем глагол, а в конце 
наречие, чтобы знаете, по красивее немножко получилось". Но все таки говорите 
на  языке, который имеет синтаксис и грамматику, т. е. правила настолько же 
четкие и ясные как математические постоянные. Люди, называющие себя 
трансформационными лингвистами, истратили много государственных денег, бумаги  
для того, чтобы определить эти правила. Они, правда, не говорят, что с ними 
можно делать, но это их не интересует. Их  совершенно не интересует реальный 
мир, и я, живя в нем, иногда понимаю почему.
    Итак, человек, говорящий на любом языке, имеет безошибочную 
интуицию(языковую). Если я скажу: "Понять вы да можете идею эту", то ваше 
впечатление от этой фразы будет совершенно иное, чем если бы я сказал: "Да, вы