использовать технологию. Но мы ведь находимся, в обществе, а не в культуре. То 
есть ваша технология не помещена в этическую рамку культуры. И получается 
водородная бомба. И я спрашиваю: «Что вы делаете?» (смех)
     Джон: Нет, у вас есть инструменты, чтобы создать водородную бомбу или 
самую прекрасную систему сельского хозяйства, позволяющую сбалансировано решить 
проблему продовольствия и населения. Критическое различие здесь - логический 
уровень. Есть важное различие между религией и НЛП, если вы соответственно 
изучили, интегрировали эту технологию и адекватно ее применяете. Каждая 
известная мне религия предлагает две вещи. Во-первых, набор методов, дисциплин 
и паттернов поведения, которые отличают членов этой религии и форму их 
восприятия и сознания. Во-вторых, религия предлагает безопасность. Она говорит, 
что из многих путей, которые открыты нам как людям, этот конкретный путь, 
определенный методами, дисциплинами и паттернами поведения - самый правильный. 
И если вы следуете инструкциям, то будете вознаграждены. Нейро-лингвистическое 
программирование - эпистемология. Она не уполномочена принимать решения 
относительно содержания, предлагать комфорт «правильного пути». Она дает 
возможность исследовать, она предлагает набор инструментов, помогающих найти 
собственный путь. Это - ваша прерогатива, выбирать и исследовать эти пути. 
Найдете ли вы их комфортными, трудными или обнадеживающими, я сказал бы, что 
это комфорт вызова... (пауза)...
     И как вы правильно указываете, концентрация силы, которую приносят 
технические навыки НЛП в область коммуникации, очень сильно напоминает о 
технической концентрации силы, достигнутой в ходе индустриализации. В этом 
кроются и возможности, и опасности. Самая прекрасная похвала, которую я 
когда-либо получил от Бейтсона, это его утверждение, что НЛП - это набор 
инструментов для Обучения III. И если это истинно, то это накладывает на меня, 
Джудит Энн, Ричарда, Роберта... , на всех создателей этой технологии, 
обязанность сделать некоторое заявление о контексте. Как вы говорите, без 
некоторых этических соображений нашу работу нельзя считать социально 
ответственной. Помните наше вводное заявление? Исследуйте гомогенную, 
согласованную культуру. Вы заметите, что в ней внутренние и внешние 
репрезентации соответствуют друг другу. В ней существует конгруэнтность, 
которая позволяет возникнуть мудрости и равновесию, в рамках самого племени и 
между племенем и его окружением. Эти мудрость и равновесие имеют своего рода 
этические, моральные характеристики. В результате этого обсуждения, напоминаю 
вам, мы заявили, что во фрагментированном, техническом обществе, где нет 
соответствия между «эманациями извне и эманациями изнутри», человек обязан 
самостоятельно развивать собственную личную культуру, то есть создавать 
этическую рамку, в которой он использует инструменты. Для этого необходима 
мудрость, которая, как мы считаем, связана с контекстом и вносит в него 
эстетику. И здесь нет никакого чертового единственно верного пути, в который я 
хочу вас втиснуть, предписывая, что вы «должны» или «не должны» делать. Я 
предлагаю класс условий корректности, который позволяет решить проблему, 
жизненно важную для каждого из нас. Что значит ответственно использовать эту 
чрезвычайно мощную технологию в ситуации отсутствия согласованной культуры?
     Розали: Не является ли использование этих инструментов само по себе... ? 
Очевидно, если вы используете эти инструменты, вы так или иначе 
трансформируетесь.
     Джон: Да.
     Розали: Но в каком направлении вы трансформируетесь...
     Джон: Об этом мы и говорим, Розали. Здесь есть тонкое равновесие. Мы не 
собираемся рассказывать вам, каким должна быть «актуализированная личность», 
или каким должно быть «актуализированное общество». Мы говорим, что можно 
многому научиться у согласованных традиционных культур. Какие балансы и 
проверки включены в эту систему? Теперь становится нашей ответственностью, и я 
сейчас говорю о большой петле, создать класс условий корректности, который 
точно отражает проблему, которую вы высказали.
     Розали: Спасибо.
     Джон: Сделайте проверку во втором внимании. Я хочу на целый час отправить 
вас в мир. Не здесь. Я хочу, чтобы вы пошли в мир. Я хочу, чтобы вы провели 
первые двадцать минут, делая проверку. На своем ли месте эта программа? Какие 
ее фрагменты необходимы для дальнейшего строительства структуры? Запущен ли 
процесс? Когда я могу ожидать завершения создания этой части структуры? 
Сделайте все необходимое, чтобы убедиться в этом. Вопрос становится 
эпистемологическим: как вы узнаете, что сделали все необходимые преобразования? 
Если мы с моим отцом собираемся ремонтировать машину, я знаю, что он знает 
намного больше об этом; у него намного больше опыта. Предположим, он просит 
меня сменить передние амортизаторы. И когда он обходит вокруг машины и говорит: 
«Порядок», сменив задние амортизаторы, я не собираюсь утомлять его расспросами. 
Он знает, как это делать. Он знает это лучше меня. Он может сделать это быстрее 
и эффективнее, чем я, потому что он более квалифицирован. Когда он говорит 
«Порядок», это все, что мне нужно знать. Если я начну задираться и скажу: 
«Хорошо. А ты уверен, что как следует затянул болты, папа?»... Ясно, что он на 
это скажет: «Да пошел ты!» И уйдет.
     И после того, как вы поиграете со своими постоянными стратегиями, я хочу, 
чтобы вы занялись стратегиями переключения.
     Пэгги: Когда я начала заниматься стратегиями, то обнаружила, что стратегия 
моего партнера была такой: «Эй, ребята, все готовы?» И возникало что-то вроде 
подавляющей реакции: «Ну, мы не уверены». Это было похоже на «Дайте мне 
аналогию». И я прошла только одну ситуацию с одним демоном...