- Совершенно верно, это был именно НЛО. - Вы этого не отрицаете? - Как же иначе.
 Неопознанный? - Неопознанный. - Летящий? - Летящий. - Объект? Объект.
- Так что же здесь отрицать? Каждый из нас время от времени видит в небе нечто 
неопознанное и летящее. Другое дело, если бы вы утверждали, что видели корабль 
инопланетян. Тогда, извините, это не для меня.
Академик-педагог, очевидно, понимает, что ему трудно дать какое-либо объяснение 
конкретному случаю (описанному, между тем, очень точно!), но он не ставит перед 
собой подобной задачи, а ищет принципиальное решение в области, которая ему 
близка, и рассматривает социально-психологический аспект феномена. Дальше он 
говорит:
- Не будучи, подчеркиваю это еще раз, специалистом по всем этим явлениям и не 
имея возможности ни в целом опровергнуть, ни в целом их подтвердить, я могу 
найти общую основу для обсуяздения всего этого, но уже в совершенно другой 
области. Потому что общая основа разговоров, споров и ссор по поводу 
удивительного и загадочного лежит в области психологии.
- Означает ли это, что наш разговор, лейтмотивом которого является "душа жаждет 
чуда", из плоскости "чудо" перемещается в плоскость "душа"?
- Совершенно верно. Существует определенная психологическая предрасположенность,
 которая как будто заставляет нас верить в чудесное. При этом иногда вопреки 
разуму, а иногда и в полном соответствии с ним. Эта общая закономерность в 
психологии хорошо изучена и называется установкой (вероятно, ориентацией. - Д.Д.
)' Установка - это психологическая готовность определенным образом нечто 
воспринять, понять, осмыслить и оценить. То есть какая-то предварительная 
готовность к тому, что произойдет. И когда такая ориентация возникает, она 
определенным образом влияет и на процесс восприятия, и на процесс мышления. 
Иногда что-то вызывается из нашей памяти, а иногда что-то подавляется.
Академик Петровский совершенно прав. Большая часть аномальных явлений 
оценивается наблюдателями, предрасположенными увидеть нечто определенное, 
например космический корабль. Но это утверждение едва ли касается каждого 
случая и еще меньше способствует решению всей проблемы. Серьезные отрицатели 
НЛО понимают, что вопрос сводится не к объяснению
зарегистрированных наблюдений - их немало, - а к тому "костлявому" проценту, 
перед которым средства и методы науки оказываются бессильными, по крайней мере 
сегодня. Борьба ведется, и с ожесточением, за снижение процента "необъяснимых 
НЛО", причем не всегда можно понять, как проводятся вычисления. В публикации 
Хельмута Хефлинга "Суеверию нет конца" ("Литературная газета", N 49 за 1985 
год) проценты сведены к двум:
Хотя 98 процентов всех наблюдений и фотоснимков НЛО были убедительно 
разоблачены, как результат недоразумения, фальсификации, шутки или неправильно 
истолкованных вполне естественных явлений, эти истории и снимки кочуют из одной 
книги в дру1ую в качестве неопровержимых доказательств. Клубы сторонников НЛО, 
считающие себя обладателями настоящих космических тайн, не хотят принять во 
внимание, что расследование даже оставшихся двух процентов не привело к 
желаемым результатам: мало свидетельских показаний или они противоречивы.
Хефлинг остер на язык, он претендует на глобальное объяснение НЛО, сам не желая 
принимать во внимание, что если к 1967 году было собрано 250 000 сообщений со 
всего мира, то спорные два процента сводятся к 5000 случаям, достаточно хорошо 
документированным и подкрепленным показаниями сотен и тысяч очевидцев. И хотя 
его категоричный тон производит впечатление на некоторых читателей, скептически 
настроенных к НЛО, специалисты понимают, что не таким способом будет найдено 
правильное решение. Необходимы научно обоснованные гипотезы, которые объяснят 
уже зарегистрированные характерные, хорошо описанные, но до сих пор непонятные 
проявления феномена.
В этом смысле гораздо убедительнее звучат две заметки, появившиеся на страницах 
газеты "Социалистическая индустрия" 28 апреля 1983 года и журнала
"За рубежом" (N 6 за 1984 год). Приведем их полностью. Первое сообщение под 
заголовком:
СУЩЕСТВУЮТ ЛИ НЛО?
Шерли Макивер (Иоркский университет, Торонто) провела социологическое 
исследование, которое показало, что среди приверженцев существования 
неопознанных летающих объектов (НЛО) в среднем через два года наступает "кризис 
веры": то "реальный объект" оказывается совсем нс таким, каким бы хотелось его 
видеть, то им не удастся найти убедительные доказательства его существования, и 
все сводится к вере в недоказуемую гипотезу. Возможно, многие подсознательно 
понимают, что гипотеза не только недоказуема, но и лжива, и теряют интерес к 
НЛО.
Анализ сообщений о наблюдениях НЛО показывает, что пет никаких мифических НЛО, 
а есть совокупность фактов, которые объясняются различными естественными 
причинами.
Можно дать некую классификацию НЛО. Так, к одному из видов НЛО относятся 
объекты овальной формы и диаметром 1-3 метра, которые вращаются вокруг 
вертикальной оси вблизи земной поверхности и, по всей видимости, излучают 
широкий спектр электромагнитных волн. Правильно называть их неопознанными 
атмосферными явлениями (НАЯ).
Профессор Майкл Персинджер (Канада) считает, что НАЯ являются следствием 
пьезоэлектрического эффекта. Напряжения в некоторых типах каменистых пород 
генерируют электрический ток, который, в свою очередь, ионизирует воздушный 
столб над породой. Такой ионизированный столб перемещается в атмосфере как 
источник напряжения. Воздух начинает светиться и принимает форму НЛО.
Версия Персниджера нашла экспериментальное подтверждение. Из нее следует, что