необычных погодных условий, психологических факторов и т. д. Тем самым проблема 
НЛО теряла остроту. Если же, напротив, будет признано, что «неизвестные» – не 
чета «известным» с их земными и астрономическими объяснениями, это стало бы 
подтверждением существования подлинных НЛО и оправданием дальнейших программ по 
их изучению.
Из четырех тысяч донесений сотрудники института сразу отсеяли восемьсот из-за 
фрагментарности или вздорности сообщений. При повторном процеживании ушло еще 
около тысячи донесений. В их число попали главным образом дублирующие показания 
об одних и тех же наблюдениях. Осталось – 2199. Работа началась.
Из каждого донесения извлекались факты по шести заданным характеристикам: цвет, 
количество объектов, их очертания, скорость, светимость, продолжительность 
наблюдения.
В особой графе оценивалась надежность показаний. Тут учитывались возраст, 
специальность, квалификация очевидцев. В итоге донесение получало оценку: 
отличное, хорошее, сомнительное, неудовлетворительное.
Затем каждому случаю давалось одно из десяти объяснений: зонд, астрономическое 
тело, самолет, рефракция света, птицы, облака, недостаточная информация, 
психологический фактор, неизвестный и еще – «прочее».
Важнейший элемент анализа – к какой категории отнести наблюдение. Тут 
требовался большой запас прочности. И занимались этим две независимые группы 
экспертов. Если их мнения совпадали – определение принималось. Но это касалось 
всех категорий, кроме «неизвестный». Даже если обе группы выносили вердикт 
«неизвестный», все равно эксперты собирались в полном составе и после 
совместного обсуждения должны были единодушно утвердить решение. Малейшее 
сомнение, и донесение отсылалось на дополнительный разбор.
240 донесений получили категорию «недостаточная информация» и были отсеяны. 
Осталось – 1959. Из них 434, или двадцать два процента, получили статус 
«неизвестный».
Теперь на основе шести вышеназванных характеристик предстояло сопоставить 
«известные» (так или иначе объясненные) с «неизвестными» и ответить на искомый 
вопрос: есть ли существенная разница между теми и другими?
После долгой и кропотливой работы аналитики пришли к выводу: вероятность того, 
что «неизвестные» остаются таковыми лишь по недоразумению или недостатку 
информации, не просто ничтожно мала, а практически равна нулю!
По отдельным характеристикам картина выглядела так: "Цвет: вероятность менее 1%.

Светимость: вероятность более 5%.
Очертания: вероятность менее 1%.
Скорость: вероятность значительно меньше 1%.
Продолжительность наблюдения: вероятность значительно меньше 1%."
Но оставим знатокам статистические расчеты, таблицы и графики. Сошлемся на 
мнение доктора Хайнека – он с нетерпением ожидал результатов анализа и не 
переставал о них размышлять многие годы:
«Любой статистик скажет, что статистические расчеты не безупречны. Еще, пожалуй,
 он скажет, что при оценке одной из означенных характеристик, а именно цвета, 
возможны субъективные мнения или иные обстоятельства, способные свести 
результаты на нет. Но тот же статистик скажет: в высшей степени невероятно, 
чтобы все шесть изученных Институтом Баттелла характеристик оказались бы 
подверженными тем же ошибкам, дающим в итоге неверный результат. Подсчеты 
показывают: вероятность того, что все шесть характеристик НЛО в проводимом 
тесте могли дать ошибочный результат (и, следовательно, опровергнуть сделанное 
заключение), составляет менее одного шанса из миллиарда.»
Вывод из проведенного анализа для Хайнека совершенно ясен: «известные» и 
«неизвестные» – две совершенно разные категории объектов. «Неизвестные» – это 
воистину НЛО.
А понимали эксперты Института Баттелла, к каким выводам пришли? Очень даже 
понимали и, похоже, испугались. Отсюда уловки в завершающей части доклада:
«Результаты тестов нельзя считать окончательными, ибо они не подтверждают и не 
отрицают того, что НЕИЗВЕСТНЫЕ – это по преимуществу неопознанные ИЗВЕСТНЫЕ, 
хотя есть основания сравнительно небольшое число НЕИЗВЕСТНЫХ отнести к 
астрономическим явлениям.»
Странное дело. Если имелись основания, почему эти объекты сразу не записали в 
разряд «астрономическое тело»? Хорошо, отбросим и это «сравнительно небольшое 
число». Но как быть с остальными неизвестными? Авторы доклада делают еще одну 
попытку принизить полученный результат. «Критическое рассмотрение важнейших 
характеристик вместе с тщательным изучением наблюдений, признанных НЕИЗВЕСТНЫМИ,
 наводят на мысль, что ряд факторов, главным образом сообщения о маневренности 
объектов и отсутствие исчерпывающих сведений, как-то: графики авиарейсов и 
запуска зондов – лишил нас возможности признать ИЗВЕСТНЫМИ часть объектов, 
отнесенных к НЕИЗВЕСТНЫМ.»
А чтобы наглядней представить, чем и как занимались эксперты института, Хайнек 
приводит такой пример. Перед нами две корзины с яблоками. Если бы мы не знали, 
что это такое, все равно рано или поздно с помощью анализа пришли бы к выводу: 
предметы в обеих корзинах тождественны, хотя и отличаются размерами, формой, 
цветом.
Если бы перед нами поставили корзину с яблоками, а другую, скажем, с теннисными 
мечами, то с помощью таких же тестов мы пришли бы к выводу: вероятность того, 
что в обеих корзинах предметы одной категории, ничтожно мала, хотя и не равна 
нулю. Именно к такому результату и пришли сотрудники Института Баттелла после 
двух лет изучения свода наблюдений НЛО: «известные» и «неизвестные» – предметы