[Нила] заявления, занесенные в мою записную книжку во время и сразу после 
интервью». И это еще вопрос, доверять ли больше пересказу Холмса или 
официальному документу, под которым стоит нотариально заверенная подпись самого 
Нила. Примечательно, что от Нила мы не имеем никакого подтверж­дения того, что 
версия его встречи с Холмсом в изложении по­следнего верна.

О том, что Холмс мог просто ошибиться, со всей опреде­ленностью свидетельствует 
описание состоявшейся позже, в 1902 году, встречи Уильяма Дж. Синклера с Нилом. 
Суммируя сказанное Нилом, Синклер записал: «Рабочий утренней сме­ны 
Монтесумского туннеля Джо вынес наружу каменную та­релку или блюдо в два дюйма 
(5 см) толщиной. Джо попроси­ли, чтобы он посмотрел, нет ли на том же месте 
чего-нибудь еще… Г-н Нил спустился в шахту вместе с ночной сменой и при 
установке крепежных опор „выудил“ наконечник копья из обсидиана. За исключением 
одного-единственного образца, найденного рабочим Джо, все остальные были 
обнаружены лично г-ном Нилом в одно и то же время и на расстоянии шес­ти футов 
(1,8 метра) от крепежной опоры штрека. Орудия на­ходились в гравии, рядом с 
подстилающей породой, и между ними лежала субстанция, напоминающая древесный 
уголь». Когда все обстоятельства открытия будут должным образом рассмотрены, то 
подтвердится, что Нил действительно сам находился в шахте и лично обнаружил 
орудия в толще гравия
insitu
.

Говоря о найденных Нилом наконечниках копий из обси­диана, Холмс утверждал: 
«Аналогичные представленным клинки из обсидиана находили и продолжают находить 
в рас­положенных поблизости индейских захоронениях. Вывод, ко­торый из этого 
можно сделать, состоит в том, что рабочие вполне могли взять образцы в соседних 
захоронениях и пред­ставить их Нилу в качестве подлинных находок». Однако в 
подтверждение своих слов Холмс не смог привести какого-ли­бо убедительного 
аргумента.
Холмс просто-напросто заявил: «Я никогда не смогу объяснить, каким образом 
одиннадцать обсидиановых клин­ков попали в шахту и были ли они на самом деле 
там найде­ны».
Если использовать методы Холмса, то перед ними не ус­тояло бы ни одно 
когда-либо сделанное палеонтологическое открытие. Можно просто сомневаться в 
достоверности предо­ставляемых свидетельств и выдвигать любые, самые 
неверо­ятные альтернативные объяснения, не давая ответа на закономерно 
возникающие вопросы.
Далее об обсидиановых орудиях Холмс писал: «Малове­роятно, что они происходят 
из речного русла третичного пери­ода. Каким образом сумел в этих условиях 
сохраниться “арсе­нал” из одиннадцати хрупких листообразных орудий? Как клинки 
из хрупкого вулканического стекла сумели устоять под давлением и подвижками 
геологических пород? Или как такое большое количество ломких клинков могло 
сохраниться невредимыми под киркой работающего в темном туннеле шахтера?». 
Однако можно представить множество ситуаций, в которых этот арсенал 
обсидиановых наконечников мог со­храниться невредимым в русле третичного потока.
 Например предположить, что в третичные времена торговые люди, пу­тешествуя по 
воде или переправляясь через реку, уронили некоторое количество обсидиановых 
клинков, тщательно завернутых в кожу или полотно. Тюк с клинками мог очень 
быс­тро оказаться укрытым слоем гравия, попав в яму на дне ре­ки, и оставаться 
там практически невредимым до тех пор, пока его не обнаружили десятки миллионов 
лет спустя. Что же касается того, почему они не пострадали, когда их извле­кали 
из грунта, то и этому можно найти объяснения. Как толь­ко Нилу стало известно 
об обсидиановых наконечниках, он вполне мог принять соответствующие меры (что, 
вероятно, и сделал) к тому, чтобы сохранить находки в первоначальном виде. 
Возможно также, что некоторые из них он сломал сам.
В своем докладе Американскому геологическому обществу в 1891 году геолог Джордж 
Ф. Бекер (George F. Becker) утверждал: «Конечно, лично для меня наиболее 
убедитель­ным было бы, если бы я сам выкопал эти орудия. Но я не могу найти ни 
единой причины, почему заявление господина Нила не может быть для других столь 
же убедительным свидетель­ством, как могло бы быть мое. Как и я, он мог увидеть 
любую идущую от поверхности расщелину или любую древнюю раз­работку, которые 
шахтер моментально распознает и которых опасается. Возможно, кто-то будет 
предполагать, что рабочий господина Нила просто заложил эти орудия. Но любой 
чело­век, не понаслышке знакомый с горным делом, только посме­ется над таким 
предположением… Долбить киркой золотонос­ный гравий – работа тяжелая. Во многих 
случаях требуется применение взрывных работ. И только уж очень некомпетент­ный 
руководитель мог быть введен в заблуждение по поводу обстоятельств обнаружения 
образцов… На мой взгляд, ничего не остается, как сделать вывод о том, что 
упомянутые в заяв­лении господина Нила орудия были действительно обнаруже­ны в 
самом низу залежей гравия, и что они туда попали во время формирования 
матричного слоя гравия».

Хотя обсуждаемые до сих пор орудия и были найдены шахтерами, есть один случай, 
когда каменный инструмент был обнаружен
insitu
ученым. В 1891 году Джордж Ф. Бекер сообщил Американскому геологическому 
обществу, что вес­ной 1869 года геолог Кларенс Кинг (Clarence King), начальник 
Геологического управления 14-й параллели, руководил изыс­каниями в районе 
туолумнской Столовой горы. Во время работ он наткнулся на каменный пестик,