Даже сегодня в этой предположительной схеме происхождения человека есть много 
пробелов. Например, почти полное отсутствие ископаемых, которые бы связывали 
миоценовых обезьян таких, как дриопитеки, с плиоценовыми предками современных 
обезьян и людей, особенно это относится к периоду между 4 и 8 миллионами лет 
назад.
Возможно, это правда, что когда-нибудь найдутся окаменелости, которые заполнят 
эти пробелы. И все же, и это очень важно, нет причин предполагать, что 
найденные окаменелости будут подтверждать эволюционную теорию. А что, если, 
например, окаменелости анатомически современных людей будут найдены в слое, 
который древнее слоев, в котором найдены дриопитеки? Даже если обнаружится, что 
анатомически современные люди жили миллионы лет назад, через 4 миллиона лет 
после исчезновения дриопитеков, этого будет достаточно, чтобы отбросить все 
современные данные о происхождении человечества.
Фактически, такие свидетельства уже нашли, но с того времени их или замалчивали,
 или о них удобным образом забывали. Большинство из них «всплыло» в десятилетия,
 последовавшие сразу после опубликования «Происхождения видов» Дарвина, а до 
этого не было никаких примечательных находок, за исключением неандертальского 
человека. В первые годы дарвинизма не было ясной утвердившейся схемы 
происхождения человека, и профессиональные ученые делали и сообщали об 
открытиях, которые теперь бы никогда не попали на страницы более уважаемых в 
академических кругах журналов, чем «Нэшнал Инквайеэр».
Большинство из этих окаменелостей и артефактов были найдены до открытия Эженом 
Дюбуа яванского человека, первого проточеловеческого гоминида, который занимал 
среднее положение между дриопитеком и современными людьми. Яванский человек 
найден в среднеплейстоценовых отложениях, которые обычно датируются 800 000 лет.
 Это открытие стало точкой отсчета.
С тех пор ученые не ожидают найти окаменелости или артефакты анатомически 
современного человека в более древних или синхронных отложениях. Если же 
таковые находятся, то ученые (либо кто-нибудь поумнее их) заключают, что это 
невозможно, и находят какой-нибудь способ дискредитировать находку, признать ее 
за ошибку, иллюзию, или мистификацию. Однако, до открытия яванского человека, 
уважаемые ученые девятнадцатого века нашли в очень древних слоях ряд образцов 
останков скелета анатомически современных людей. А также они нашли большое 
число каменных орудий различных типов и кости животных со следами обработки их 
человеком.



Некоторые принципы эпистемологии

Перед тем, как мы начнем обзор отвергнутых и принятых палеоантропологических 
фактов, приведем несколько эпистемологических правил, которым мы старались 
следовать. В энциклопедии «Вебстер» слово «эпистемология» определяется как 
«теория происхождения, природы, методов и пределов знания». Когда занимаешься 
изучением научных данных, важно придерживаться природы, методов и пределов 
знания; в противном случае человек склонен впадать в иллюзию.
У палеоантропологических данных есть несколько определенных основных 
ограничений, на которые нужно указать. Во-первых, наблюдения, связанные с 
палеоантропологическими открытиями, очень редки, и их нельзя увеличить усилием 
воли. Например, некоторые ученые благодаря нескольким известным открытиям в 
своей области приобрели большую известность, а другие, которых абсолютное 
большинство, потратили всю свою жизнь, не сделав хотя бы одной важной находки.
Во-вторых, когда делается открытие, главные элементы этого свидетельства 
разрушаются, а знание о них зависит исключительно от показаний тех, кто сделал 
это открытие. Например, один из наиболее важных аспектов, касающихся изучения 
окаменелости, — ее стратиграфическое положение. Однако, когда эту окаменелость 
достают из земли, уничтожается непосредственное доказательство, указывающее на 
ее положение; нам просто приходится полагаться на показания того, кто ее 
откопал: где он или она нашли это. Конечно, можно поспорить, что химические и 
другие признаки окаменелости могут указать на то место, где ее достали. В одних 
случаях это правда, а в других нет. И даже когда мы делаем такие заключения, 
нам также приходится полагаться на отчеты о химическом и физическом составе, в 
котором будто бы найдена окаменелость.
Люди, сделавшие важные открытия, иногда не могут найти обратный путь к местам 
этих открытий. Через несколько лет эти места почти неизбежно уничтожаются, 
возможно, в результате эрозии, более широких палеоантропологических раскопок 
или коммерческой деятельности (в том числе и разработки новых месторождений, 
строительства и т. п.) Даже при современных раскопках, когда тщательно 
записывается каждая мелочь, тем не менее тот самый факт, который записывается, 
уничтожается, и не остается ничего, кроме письменного свидетельства, которое 
подтверждает многие главные утверждения. И даже сегодня при многих важных 
открытиях производятся очень скудные записи об основных деталях.
Так что человеку, который желает проверить палеоантропологические отчеты, будет 
очень трудно получить доступ к реальным фактам, даже если он или она может 
отправиться на место открытия. И, конечно, ограниченность во времени и деньгах 
позволяет осмотреть лично лишь несколько процентов от общего числа важных 
палеоантропологических памятников.
Третья проблема в том, что факты палеоантропологии редко (если такое возможно) 
бывают простыми. Ученый может свидетельствовать, что окаменелости совершенно 
очевидно были вымыты из определенного раннеплейстоценового слоя. Но это