категории. Они просто не хотят верить фактам и неоспоримым доказательствам. С 
такими людьми ничего не поделаешь.
…За последние годы не появилось ни одного факта, который опровергнул бы, что 
эволюция была раньше и продолжается сейчас, независимо от заявлений самозванных 
„ученых“-креационистов. Я никогда не перестану удивляться способности средств 
массовой информации и определенных лидеров намеренно или неосознанно 
одурачивать или „промывать мозги“ членам нашего общества.»
Эволюционный биолог признал, что до вынесения заключения сам он не был знаком с 
«фактами и неоспоримыми доказательствами», относящимися к мейстеровскому 
отпечатку сандалии. Поэтому он виновен в том же самом грехе, который совершают, 
как он их обвинял, креационисты. Не необходимо принимать мейстеровский 
отпечаток как подлинный, но мы считаем, что это должно оцениваться по его 
собственным качествам, а не на основе непоколебимых предвзятых мнений.
Уильям Ли Стокс, биолог и геолог из Университета Юты, осмотрел мейстеровский 
отпечаток вскоре после его открытия. Стокс писал: «Увидев образец, я объяснил 
Мистеру Мэйру, почему я не могу признать, что это — отпечаток ноги, и почему 
геологи в целом не признают это. Мы ожидаем, что подлинный отпечаток пока 
находится, по меньшей мере, в цепи следов правой и левой ноги, между которыми 
одинаковые расстояния, они одного размера и последовательно идут в одном 
направлении… Очень важно, что не найдено ни одного другого подходящего 
отпечатка. Я не знаю ни одного случая, когда бы признавалась подлинность 
единичного отпечатка, и чтобы о нем писали в научных журналах. И не имеет 
значения, как хорошо он мог сохраниться.» Но в статье, появившейся в 1969 году 
Х. де Люмлей писал об единичном отпечатке, похожем на отпечаток ноги человека, 
найденном на плейстоценовой стоянке в Терра-Амата в Южной Африке.
Стокс говорит далее: «На подлинном отпечатке должно быть видно также 
выдавливание или вытеснение мягкого материала, где надавила нога… Я же по 
изучению образца могу сказать, что там нет следов выдавливания или вытеснения 
материнской породы.»
В 1984 году один из нас (Томпсон) встретился с Мейстером в Юте. Близкий осмотр 
отпечатка не дал очевидных причин, почему нельзя признать его подлинность. 
Относительно выдавливания материнской породы, но много зависит от ее 
консистенсии и того, какой предмет оставил отпечаток. Округлые контуры босой 
ноги выдавят больше, чем четкие края подошвы обуви. Мы видели, что туфли и 
сандалии могут оставить очень отчетливые отпечатки на относительно плотном 
влажном песке и при этом они выдавят очень мало. Глинистый сланец — та порода, 
в которой найден местеровский отпечаток, — образован при затвердевании глины, 
грязи или ила. Для того, чтобы определить, существует или не существует 
доказательство, предполагающего то, что отпечаток появился не от давления 
сверху, можно с помощью микроскопа изучить структуру частиц сланца в пределах 
этого отпечатка.
Стокс заключил, что мейстеровский образец — это результат естественного 
расщепления породы и сказал, что в коллекции геологического факультета 
университета Юты есть несколько продуктов подобного расщепления, и некотороые 
из них похожи на отпечатки ноги. Необходимо посмотреть на эти образцы, чтобы 
судить, действительно ли они похожи на отпечатки ноги в той же степени, что и 
мейстеровского отпечатка, как это видно на основе нашего визуального осмотра и 
компьютерного анализа, почти точно подходит под форму отпечатка современной 
туфли. Кроме того, расщепление обычно происходит на поверхности скалы, а 
мейстеровский образец найден внутри разбитого куска глинистого сланца. Важно 
отметить, что сланец в районе отпечатка имеет более грубое строение, чем сланец 
в остальных частях на поверхности разбитого куска. Это предполагает, что камень 
раскололся не случайно, а по границе между двумя структурами. Поэтому можно 
предположить, что древняя туфля обусловила эту границу своим давлением. Конечно,
 причина могла быть иной, область могла получиться по какой-нибудь другой 
неизвестной причине, тогда туфлеподобная форма является простым совпадением. 
Это было бы примечательным «чудом природы», так как отпечаток почти совсем не 
отличается от формы подлинной туфли.
Мейстеровский отпечаток — это неопределенное доказательство присутствия 
человека в отдаленном прошлом. Некоторые ученые не признали после лишь только 
поверхностного осмотра, другие не признали, не видя его, просто потому, что его 
принадлежность к кембрию лежит вне пределов того, чего можно ожидать в 
соответствии с эволюционной теорией. Однако мы полагаем, что источники 
эмпирического исследования еще не иссякли, и что мейстеровский отпечаток 
достоин дальнейших исследований.



Бороздчатая сфера из Южной Африки

За несколько последних десятилетий южно-африканские шахтеры нашли сотни 
металлических сфер, и, по крайней мере, на одной из них были три параллельные 
бороздки, идущие «по экватору» (рис. 6.9). Согласно одной статье Д. Джимисона, 
сферы бывают двух типов: «первые из твердого оглубоватого металла с белыми 
пятнами, а другие — это полые шары с белым пористым центром.» Ральф Маркс, 
куратор музея в Клерисдорпе в Южной Африке, в котором находятся несколько сфер, 
сказал: «Эти сферы — совершенная тайна. Они выглядят, как будто их сделал 
человек, но все же в то время, когда они попали в горную породу, на Земле не 
существовало разумной жизни. Они не похожи ни на что, что я видел раньше.»