благодаря дискредитации с помощью сомнительных аргументов всех подобных 
сообщений из Северной Америки, Хрдлика обратил свое внимание на широко 
обсуждающиеся южноамериканские открытия Флорентино Амегино. В 1910 году Хрдлика 
посетил Аргентину, и Флорентино Амегино сам сопровождал его в Монте-Гермосо. 
Хрдлика занял интересную позицию по отношению к сделанным на этой стоянке 
открытиям. В книге «Ранний человек в Южной Америке» (1912 год) Хрдлика часто 
упоминает о каменных орудиях и других следах деятельности человека, открытых 
Амегино в монтегермосской формации. Странно, но он открыто не критикует их, а 
вместо этого он посвятил десятки страниц, чтобы бросить тень сомнения на более 
поздние и менее убедительные открытия, сделанные им в Амегино в пуэльчийской 
формации, более молодой формации, которая лежит выше плиоценовой 
монтегермосской формации в Монте-Гермосо. Первой — около 1–2 миллиона лет.
Ясно, что Хрдлика считал, что его пространная критика находок из пуэльчийской 
формации будет достаточной, чтобы дискредитировать находки из значительно более 
древней монтегермосской формации на той же самой стоянке. Такая тактика часто 
используется, чтобы подвергнуть сомнению аномальные открытия: критиковать в 
мелочах самое слабое доказательство и игнорировать как только это возможно, 
самое сильное. Однако существует множество фактов, позволяющих предположить 
подлинность пуэльчеанских и монтегермосских находок.
Большинство из орудий, открытых Хрдликой и Амегино во время их совместной 
экспедиции, были грубо оббитыми кварцитовыми гальками. Хрдлика не спорил, что 
даже самые грубые образцы были сделаны человеком. Вместо этого он подставил под 
сомнение их возраст. Он предположил, что содержащий их слой был очень молодым. 
Делая такое заключение, Хрдлика вряд ли опирался на показание Бэйли Уилиса, 
сопровождавшего его американского геолога.
Содержащий орудия слой находился на самом верху пуэльчийской формации. С 
некоторым колебанием Уилис датировал ее по крайней мере плиоценом. Он сказал, 
что она состояла из «стратифицированных, немного затвердевших песков или 
песчаника…. отмеченных очень отчетливой переносной стратификацией и 
единообразием серого цвета и зерен». Уилис описал, что самый верхний слой, 
который Амегино очевидно включил в пуэльчийскую формацию, был полосой в 
примерно 6–16 дюймов в толщину, «состоящей из серого песка, зернистых галек, 
кусков серого песчаника, некоторые из которых были расщеплены человеком.»
Уилис отметил, что верхний слой серого песка, в котором найдены орудия, 
«идентичны по строению» с нижними слоями пуэльчийской формации, но отделен от 
них «несогласным напластованием эрозийного происхождения». «Несогласное 
напластование» — это отсутствие непрерывности в отложении слоев в контакте друг 
с другом, что соответствует периодам, когда не образовались новые слои, 
периодам выветривания, или, как в нашем случае, эрозии. Окаменелости животных 
являются самым надежным индикатором для оценки того, сколько прошло времени 
между образованием формаций над и под линией «несогласного пластования». Однако 
Уилис не упомянул ни об одной окаменелости. Поэтому неясно, какой отрезок 
времени представляет эта линия. Он может быть очень коротким, что делает слои 
над и под линией «несогласного напластования», грубо говоря, одного возраста — 
примерно 1–2 миллиона лет.
Стараясь устранить такую альтернативу, Уилис писал, что «оббитым человеком 
камням сопутствовали пески, которые обозначили, что эти камни обработаны 
недавно». Уилис считал, что любые каменные орудия должны быть сделаны недавно, 
и поэтому слой, в котором они найдены, также должен образоваться недавно. 
Однако оказалось, что серый зернистый песок, в котором найдены орудия, в 
действительности мог принадлежать пуэльчийской формации, как и считал Амегино, 
и что найденным там каменным орудиям может быть значительно больше, чем 2 
миллиона лет.
Амегино нашел также каменные орудия вместе с обработанными костями и следами 
огня в сантакрукайской и энтреррийской формациях в Аргентине. Сантакрукайская 
формация относится к раннему и среднему миоцену, то есть найденным в ней 
орудиям — 15–25 миллионов лет. В литературе, которую мы изучили, мы не нашли ни 
одного упоминания о энтрерийской формации, но так как она образовалась раньше 
монтегермосской, то она относится по крайней мере к позднему миоцену, т. е. ей 
— более 5 миллионов лет.
Во многих местах Амегино нашел следы огней более жарких, чем кострища или 
пожары травы. Среди этих следов — большие куски твердой обгорелой глины и шлака.
 Возможно, они представляют собой остатки примитивных печей для обжигания и 
плавки, которые использовали плиоценовые обитатели в Аргентине.



Орудия, найденные Карлосом Амегино в Мирамаре, в Аргентине

После нападок Алеса Хрдлика на открытия, Флорентино Амегино произвел новую 
серию раскопок на побережье к югу от Буэнос-Айреса. С 1912 по 1914 годы Карлос 
Амегино и его помощники, работавшие от имени музея естественной истории 
Буэнос-Айреса и Ла-Платы, обнаружили каменные орудия в плиоценовой 
чападмалалийской формации — у основания «барранки», или утеса, протянувшегося 
вдоль берега моря в Мирмаре.
Для того, чтобы определить возраст орудий, он пригласил комиссию в составе из 
четырех геологов, чтобы выступить на основе их мнения. Это были Сантьяго Рос, 
директор бюро геологии и шахт провинции Буэнос-Айрес, Луц Витте, геолог из 
этого бюро, Вальтер Шиллер, руководитель отдела минералогии в музее Ла-Платы и 
консультант Национального бюро геологии и шахт, и Моисей Кантор, руководитель